Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7499/11

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от Е.В. Моносзона - О.И. Сергеева по доверенности от 21.04.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Валерьевича Моносзона (апелляционное производство N 07АП-7499/2011 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года (судья Ю.Н. Голубева) по делу N А45-6450/2011

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Власовича Исакова (город Новосибирск, ИНН 540206066244, ОГРНИП 304540232300103), общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, ИНН 5406271339, ОГРН 1045402449718), общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, квартира 306, ИНН 5406218279, ОГРН 1025402480047)

к Юрию Николаевичу Аникину (Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшовский),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь") Сорокин Анатолий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская") и индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович (далее - предприниматель Исаков В.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест") о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - торгово-выставочные комплексы площадью 2 793,3 квадратных метра и 1 791 квадратный метр, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, строения 217/2, 219/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 принятые судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 произведена замена ответчика - ООО "Альянс-инвест" на Аникина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, производство по делу N А45-6450/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Моносзон Евгений Валерьевич обратился 25.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" и предпринимателя Исакова В.В. в равных долях 1 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при пересмотре судебного акта в порядке надзора (т. 5, л.д. 88).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Моносзон Е.В. обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "Альянс-инвест" на его правопреемника - Моносзона Е.В. (т. 7, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявлений Моносзона Е.В. о процессуальной замене общества "Альянс-инвест" и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, Моносзон Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопросы по существу, удовлетворить заявления о процессуальной замене общества "Альянс-инвест" и о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ООО "Альянс-инвест" ранее уже было заменено на правопреемника - Аникина Ю.Н., не препятствует замене этого общества также на Моносзона Е.В., поскольку законодатель не ставит в прямую временную зависимость моменты выбытия стороны из материального правоотношения и ее процессуальной замены. Суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных обществом "Альянс-инвест", в то время как данное общество, будучи вовлеченным в процесс, понесло соответствующие издержки. ООО "Альянс-инвест" уступило право требования возмещения судебных расходов Моносзону Е.В. до ликвидации общества и до его процессуальной замены на Аникина Ю.Н. Замена стороны в спорном правоотношении не является основанием прекращения ранее возникшего материального права на возмещение судебных расходов, в связи с чем имелись основания как для процессуальной замены в правоотношении, так и для взыскания судебных расходов в пользу Моносзона Е.В.

Истцом В.В. Исаковым представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что определение от 27.06.2014 о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Альянс-инвест", Моносзон Е.В. никогла не являлся участвующим в деле лицом, не имеет оснований обращаться с заявлением о правопреемстве и о возмещении судебных расходов. Правопреемником ООО "Альянс-инвест" по делу является только Аникин Ю.И., который воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Е.В. Моносзона настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-инвест" (цедентом) и Моносзоном Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) о взыскании с ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" и предпринимателя Исакова В.В. судебных расходов по делу N А45-6450/2011 в сумме 1 260 000 рублей (т. 5, л.д. 137-139).

Ссылаясь на то, что в силу данного договора произошла замена кредитора в материальном правоотношении по возмещению судебных расходов, Моносзон Е.В. обратился с заявлением о процессуальной замене общества "Альянс-инвест".

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данной нормой права установлена процедура замены в процессе лица, выбывшего из материального правоотношения, но являющегося стороной, на правопреемника такого лица с целью обеспечения его участия в процессе. В этой связи процессуальная замена допускается только в отношении лица, являющегося стороной - истцом или ответчиком.

В рассматриваемом случае ООО "Альянс-инвест" стороной не является, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 уже произведена замена ООО "Альянс-инвест" на его правопреемника - Аникина Ю.Н.

ООО "Альянс-инвест" также не подавало заявление о распределении судебных расходов, поскольку общество ликвидировано в 2014 году, и суд не принимал заявление общества к своему производству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления процессуальной замены общества "Альянс-инвест" на Моносзона Е.В. ни по делу в целом, ни по вопросу о взыскании судебных расходов, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем выбытие ООО "Альянс-инвест" из процесса после возбуждения производства по делу и невозможность осуществления его процессуальной замены не может являться препятствием для реализации обществом и его правопреемником права на возмещение судебных расходов, фактически понесенных обществом до его выбытия из процесса, в случае необоснованного привлечения общества к участию в деле и наличия оснований для возмещения расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами отзыва о том, что Моносзон Е.В. не вправе требовать возмещения расходов, так как он никогда не являлся лицом, участвующим в деле.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные любым лицом, в пользу которого принят судебный акт, а не только лишь стороной (истцом или ответчиком).

ООО "Альянс-инвест", правопреемником которого в отношениях по возмещению судебных расходов является Моносзон Е.В., участвовало в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем, при определенных обстоятельствах (например, в случае если общество привлечено истцами к участию в процессе при отсутствии достаточных к тому оснований), судебный акт мог быть принят в пользу этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО "Альянс-инвест" и Моносзоном Е.В. в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, понеся расходы на участие в процессе в качестве ответчика. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Следовательно, Моносзон Е.В., являясь сингулярным правопреемником общества "Альянс-Инвест", которое участвовало ранее в настоящем деле в качестве ответчика, вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что сам Моносзон Е.В. в деле не участвовал. Рассмотрение такого заявление осуществляется в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочные выводы суда об отсутствии у Моносзона Е.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, права требовать возмещения судебных расходов не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы могут быть возмещены лишь тому лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Производство по делу N А45-6450/2011 прекращено в связи с тем, что после процессуальной замены ответчика - юридического лица на его правопреемника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, спор стал не подведомствен арбитражному суду.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В настоящем случае производство по делу было прекращено не в связи с ошибочным предъявлением соистцами требований с нарушением правил подведомственности, а в связи с тем, что после возбуждения производства по делу и до рассмотрения его по существу право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от юридического лица ООО "Альянс-инвест" к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - гражданину Аникину Ю.Н.

Следовательно, в настоящем случае прекращение производства по делу вызвано не ошибочным инициированием соистцами процесса в арбитражном суде или их недобросовестными действиями (например, по предъявлению иска к ненадлежащему ответчику), а именно действиями ответчика и его процессуального правопреемника Аникина Ю.Н. по передаче права собственности на предмет спора.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу истца либо ООО "Альянс-инвест", а взыскание с соистцов судебных расходов, понесенных ООО "Альянс-инвест" при рассмотрении дела, было бы необоснованным и несправедливым.

С учетом изложенного, заявление Моносзона Е.В. о взыскании с соистцов судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев