Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9466/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-17475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-17475/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" к ООО "Красногорск-Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-1КЗА от 01.03.2012 года в размере 4.400.000 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 20.350.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-17475/15 с ООО "Красногорск-Девелопмент" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" взыскана 4 400 000 руб. - задолженности, 656 656 руб. - неустойки, 48 283 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.03.2012 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" (Инвестором), ООО "Бинатек консалтинг" (Заказчиком) и ООО "ПСП Перспектива" (Генеральным подрядчиком) заключен трехсторонний договор генерального подряда N 3-1КЗА (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Инвестор поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по возведению объекта, включая работы по реконструкции здания кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 2, пусконаладочные работы в объеме, определенном сторонами в Сводном расчете стоимости строительства и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, а также перечень иных дополнительных работ на объекте, и сдать результат выполненных работ Инвестору при участии Заказчика.

Согласно пункту 17.2 Договора дополнительные работы и работы, существенно меняющие характер Генподряда, а также их цена, сроки выполнения и их последствия для стоимости Генподряда должны быть согласованы в письменной форме до начала их выполнения.

В рамках названного условия сторонами был согласован, оформлен и подписан ряд Дополнительных соглашений к Договору (N 3 от 18.01.2013, N 4 от 22.01.2013, N 5 от 11.02.2013, N 7 от 20.03.2013, N 10 от 23.05.2013, N 11 от 11.06.2013) о выполнении истцом дополнительных объемов строительных работ.

Истец свои обязательства по Договору и названным дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) указанных в приложении к исковому заявлению на общую сумму 1.045.279.998 руб. 60 коп.

Доказательства того, что Инвестор либо Заказчик имели претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5.2.1 Договора Инвестор принимает на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования в течение всего периода выполнения работ Генподрядчиком и услуг Заказчиком.

По смыслу пункта 13.3 Договора расчеты за выполненные по договору работы производятся Инвестором в течение пяти банковских дней, следующих после получения счета, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу-приемку работ.

Задолженность ответчика по оплате строительных работ, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 13.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014 года) составила 4.400.000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720, 740,

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по Договору со ссылкой на односторонний акт сверки взаимных расчетов, как необоснованный надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установлено 9.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014) в сумме 656.656 руб. за период с 04.12.2014 года по 16.03.2015 года. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о различии в содержании экземпляров Дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014 года, представленных сторонами, поскольку данное обстоятельство учтено истцом при подаче заявления об уменьшении заявленных требований; расчет штрафных санкций произведен исходя из положений дополнительного соглашения, представленного ООО "Красногорск-Девелопмент".

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 года по делу N А41 - 17475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова