|
16 сентября 2015 г.
|
Дело N А41-17475/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-17475/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" к ООО "Красногорск-Девелопмент" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-1КЗА от 01.03.2012 года в размере 4.400.000 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 20.350.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-17475/15 с ООО "Красногорск-Девелопмент" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" взыскана 4 400 000 руб. - задолженности, 656 656 руб. - неустойки, 48 283 руб. - расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.03.2012 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" (Инвестором), ООО "Бинатек консалтинг" (Заказчиком) и ООО "ПСП Перспектива" (Генеральным подрядчиком) заключен трехсторонний договор генерального подряда N 3-1КЗА (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора Инвестор поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по возведению объекта, включая работы по реконструкции здания кинотеатра "Комсомолец" под культурно-общественный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 2, пусконаладочные работы в объеме, определенном сторонами в Сводном расчете стоимости строительства и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией, а также перечень иных дополнительных работ на объекте, и сдать результат выполненных работ Инвестору при участии Заказчика.
Согласно пункту 17.2 Договора дополнительные работы и работы, существенно меняющие характер Генподряда, а также их цена, сроки выполнения и их последствия для стоимости Генподряда должны быть согласованы в письменной форме до начала их выполнения.
В рамках названного условия сторонами был согласован, оформлен и подписан ряд Дополнительных соглашений к Договору (N 3 от 18.01.2013, N 4 от 22.01.2013, N 5 от 11.02.2013, N 7 от 20.03.2013, N 10 от 23.05.2013, N 11 от 11.06.2013) о выполнении истцом дополнительных объемов строительных работ.
Истец свои обязательства по Договору и названным дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) указанных в приложении к исковому заявлению на общую сумму 1.045.279.998 руб. 60 коп.
Доказательства того, что Инвестор либо Заказчик имели претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 5.2.1 Договора Инвестор принимает на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования в течение всего периода выполнения работ Генподрядчиком и услуг Заказчиком.
По смыслу пункта 13.3 Договора расчеты за выполненные по договору работы производятся Инвестором в течение пяти банковских дней, следующих после получения счета, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу-приемку работ.
Задолженность ответчика по оплате строительных работ, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 13.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014 года) составила 4.400.000 руб., которая правомерно взыскана суд
