Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр. 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423)

о включении требования в размере 3 794 750 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, г. Барнаул, ул. Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сосновское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Алтайград" утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") обратилось 20.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 794 750 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград".

Заявление мотивировано тем, что должник не возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновске") денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 28.10.2011 N 802 с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 21.10.2011 за зерно" без заключения соответствующего договора и без встречного предоставления со стороны должника. Право требования возврата суммы неосновательного обогащения уступлено обществу "СУЭР" по договору уступки от 01.12.2014 N 25/01-12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года во включении требования ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника отказано (судья И.А. Губарь).

Не согласившись с данным определением, ЗАО "СУЭР" обратилось с апелляционной жалобой (рег.N 07АП-6216/2015 (8)), в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 3 794 750 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во включении требования ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором доказан факт получения должником спорной денежной суммы, а должником не представлены доказательства, вследствие которых не подлежит возврату неосновательное обогащение. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению, поскольку денежные средства перечислялись должнику по договору поставки, а не в целях благотворительности.

После подачи апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в отношении ООО "Алтайград" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отказывая во включении требования ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства (а именно, в отсутствие договорных отношений между должником и ООО "Сосновское"), при этом ООО "Сосновское" знало об отсутствии обязательства, поэтому денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд также принял во внимание, что совокупный размер требований, предъявленных кредиторами ООО "Алтайград", превысил размер обязательств должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд, по существу, пришел к выводу о недействительности права требования, о наличии которого заявляет ЗАО "СУЭР" и которое ранее было уступлено ему обществом "Сосновское".

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату уступки права требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Следовательно, вывод о недействительности уступленного права требования является выводом не только о правах цессионария по отношению к должнику, но и об обязанностях цедента по отношению к цессионарию. При этом в материалах дела имеется платежное поручение от 31.03.2015 N 12 на сумму 10 000 рублей, представленное обществом "СУЭР" в подтверждение оплаты обществу "Сосновское" уступленного права требования.

При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда о недействительности уступленного права требования настоящий обособленный спор непосредственно связан с правами и обязанностями ООО "Сосновское" как лица, уступившего кредитору спорное право требования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению требования ЗАО "СУЭР" в размере 3 794 750 рублей, предъявленного в рамках дела N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайград", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.07.2015. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сосновское". Апелляционным судом истребованы дополнительные доказательства. В дальнейшем рассмотрение дела было отложено на 16.09.2015.

ЗАО "СУЭР", должник, внешний управляющий, третье лицо о времени и месте рассмотрения требования ЗАО "СУЭР" извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в рассмотрении требований лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО "СУЭР" в размере 3 794 750 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.10.2011 N 802 ООО "Изумрудное" перечислило должнику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата по договору поставки от 21.10.2011 за зерно.

В дальнейшем по договору уступки от 01.12.2014 ООО "Сосновское" уступило ЗАО "СУЭР" права требования к ООО "Алтайград" на сумму 3 000 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 28.10.2011 N 802 (л.д. 33-37).

Считая сумму, перечисленную платежным поручением от 28.10.2011 N 802, неосновательным обогащением должника, ЗАО "СУЭР" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сосновское" и ООО "Алтайград" являются аффилированными лицами, единоличным исполнительным органом обоих обществ до введения в отношении них процедур банкротства являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна". Данный вывод следует, в частности, из представленных в материалы дела претензии ООО "Сосновское" от 04.08.2014 и ответа должника на претензию (л.д. 40, 41).

В этой связи признание должником обязанности по возврату обществу "Сосновское" суммы, перечисленной платежным поручением от 28.10.2011 N 802, подписание им акта сверки с указанием суммы долга само по себе не является достаточным основанием для включения требования ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывает ЗАО "СУЭР", перечисленная должнику платежным поручением от 28.10.2011 N 802 денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку она получена должником в отсутствие правового основания - без заключения соответствующего договора и без встречного предоставления со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о возврате неосновательного обогащения входит, среди прочего, установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях проверки доводов общества "СУЭР" об отсутствии у должника правовых оснований для получения денежных средств судом истребованы от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" выписки по расчетным счетам ООО "Сосновское" и ООО "Алтайград" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из представленной банком выписки по расчетному счету ООО "Сосновское" (л.д. 112-147) усматривается, что на протяжении 2011 года все поступавшие на расчетный счет общества денежные средства в течение того же или следующего банковского дня переводились на счета других лиц, главным образом - других членов агропромышленного холдинга "Изумрудная страна". Данные факты указывают на то, что расчетный счет ООО "Сосновское" использовался исключительно для осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Обстоятельства осуществления транзитных платежей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут указывать на то, что перечисление денежных средств должнику платежным поручением от 28.10.2011 N 802 было связано с оптимизацией налогообложения, а не с реальным намерением общества "Сосновское" получить встречное предоставление от должника (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом денежные средства, перечисленные должнику платежным поручением от 28.10.2011 N 802, получены обществом "Сосновское" в тот же день от другого члена агропромышленного холдинга "Изумрудная страна" - общества с ограниченной ответственностью "Россоши" с назначением платежа: "Оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 19.09.2011". Однако, как указывалось, данные денежные средства фактически использованы обществом "Сосновское" не для приобретения и производства сельскохозяйственной продукции или иной хозяйственной деятельности, а для перечисления их должнику.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Алтайград" также показывает, что в период осуществления спорного платежа операции по счету должника носили транзитный характер. Денежные средства поступали должнику, в основном, от аффилированных организаций и в тот же день или в течение следующего банковского дня перечислялись другим лицам, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна".

Так, полученные 28.10.2011 от ООО "Сосновское" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей уже 31.10.2011 перечислены открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при перечислении денежных средств плательщик и получатель средств не имели намерения совершить сделку, указанную в платежном документе в качестве назначения платежа (оплата по договору поставки от 21.10.2011). В действительности стороны преследовали иную хозяйственную цель, а именно, цель предоставления должнику, входящему в одну группу лиц с плательщиком (агропромышленный холдинг "Изумрудная страна"), финансирования за счет денежных средств других членов холдинга, а также цель осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) других организаций, входящих в холдинг "Изумрудная страна", установлено, что аналогичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной ими деятельности, а также установлены обстоятельства наличия множественности сделок по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, в результате которых денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником (определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу N А03-13553/2014 и др.).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорная денежная сумма получена должником без правовых оснований, и что у должника возникла обязанность по возврату этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ЗАО "СУЭР" не доказало наличие у должника денежного обязательства по возврату суммы, полученной по платежному поручению от 28.10.2011 N 802, требование общества в размере 3 794 750 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-20131/2014 отменить.

Во включении требования закрытого акционерного общества "СУЭР" в размере 3 794 750 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова