Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-4918/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А01-1987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Долотов Н.С. паспорт, доверенность N 1 от 08.07.2015, от ответчика: представитель Сотникова Е.С. паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.02.2015 по делу N А01-1987/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД"

о взыскании основной задолженности в размере 150 328 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании основной задолженности в размере 65 473 рублей,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джун ЛТД" (далее - ООО "Джун ЛТД") о взыскании основной задолженности в размере 150 328 рублей. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Джун ЛТД" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о взыскании задолженности в размере 65 473 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2015 по делу N А01-1987/2014 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что монтаж системы кондиционирования ответчиком не был произведен, притом, что истец не создавал ответчику никаких препятствий к выполнению работ. Суд при вынесении решения проигнорировал судебный акт по делу N А01-82/2013, имеющий преюдициальное значение.

В судебное заседание (03.09.2015) истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 03.09.2015 по 09.09.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании (09.09.2015) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Джун-ЛТД" и ООО "Югстройсервис" был заключен договор на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования N Д-337/11 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Джун-ЛТД" обязуется произвести поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования, приобретенной ООО "Югстройсервис" в следующей комплектации:

- наружный блок мультизональной системы GA-VWD14OW/N1 - 1шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD36Т3/А - 2 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD22Т3/А - 4 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD28Т3/А - 1 шт.,

- комплекты рифнетов - 6 шт.,

- решетки воздухоразделительные прямоугольные - 7 шт.,

- решетки воздухозаборные - 7 шт.,

- инфракрасные пульты дистанционного управления - 7 шт.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 800 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Заказчик производит расчет за поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования на основании предоставленных исполнителем счетов. Предоплата вносится согласно счету N 333 от 21.09.2011 в размере 300 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 30 октября 2011. Оставшаяся сумма вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями от 22.09.2011 N 239 на сумму 300 000 рублей и от 10.10.2011 N 269 на сумму 150 000 рублей ООО "Югстройсервис" перечислило ООО "Джун-ЛТД" сумму аванса согласно условиям договора.

18.01.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в котором просил считать договор расторгнутым в срок до 23.01.2013.

Ввиду отсутствия ответов на указанные письма со стороны ответчика, 30 января 2013 года ООО "Югстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Джун-ЛТД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубля 27 копеек.

04 июня 2013 года от ООО "Джун-ЛТД" поступило встречное исковое заявление по данному делу о взыскании суммы задолженности по договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования N Д-337/11 от 21.09.2011 в размере 65 473 рублей, которое было принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года с ООО "Джун-ЛТД" в пользу ООО "Югстройсервис" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Джун-ЛТД" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 450 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 12 010 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины, обязания возвратить ООО "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у ООО "Югстройсервис" на ответственном хранении и выдачи исполнительного листа. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 4 договора о том, что поставка и монтажные работы производятся в срок с 21.09.2011 до полного исполнения договорных обязательств, с учетом положений пункта 10.1 договора, по условиям которого срок его действия составляет 3 года с момента подписания, пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Кодекса. Таким образом, на момент вынесения решения по делу N А01-82/2013 договор являлся действующим.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ООО "Югстройсервис" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора N Д-337/11 ввиду того, что работы по кондиционированию здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303, выполнены силами сторонней организации и приняты истцом.

Письмом (вх. N 47 от 23.04.2014) истец уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора N Д-337/11 и просил возвратить часть денежных средств, предназначенных для оплаты монтажа системы кондиционирования.

В ответ на указанное письмо ООО "Джун-ЛТД" письмом от 30.05.2014 N 41 предложило установить оборудование по любому адресу, указанному истцом. В случае если строительство объектов, на котором необходимо было установить систему кондиционирования не планировалось то сторона полагала договор исполненным.

Срок действия договора на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования от 21.09.2011 N Д-337/11 истек 21 сентября 2014 года.

Ввиду того, что монтаж системы в установленные договором сроки не был выполнен, ООО "Югстройсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что то работы по монтажу оборудования не производились ответчиком, опровергается представленными в материалы дела документами.

Из переписки сторон следует, что работы по кондинционированию здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303 выполнены силами иной привлеченной организации (т.1 л.д.19). При этом, доказательств проведения указанных работ иной организацией в материалы дела истцом не представлены. В материалах дела истцом представлено письмо об отказе истца от договора с требованием возвратить неотработанный аванс за не произведенные монтажные работы (т.1 л.д.19). Однако, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий договора. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А01-82/2013 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014), установлено следующее.

Продукция по спорному договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования от 21.09.2011 N Д-337/11 была принята истцом и оснований для отказа от договора в части поставки у истца на момент обращения в суд не имелось. Таким образом, договор в части поставки продукции между сторонами исполнен надлежащим образом, претензий в указанной части по настоящему иску не заявлено.

Заключенный сторонами по делу договор от 21.09.2011 N Д-337/11 по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся также и элементы договора подряда.

Условия договора предусматривали возможность исполнения ответчиком обязательств по договору до 21 сентября 2014 года, и у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражного дела N А01-82/2013.

Руководствуясь положениями нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что договор от 21.09.2011 N Д-337/11 в части исполнения обязательств по поставке рассмотрен, необходимость повторно доказывать установленные в указанной части факты отсутствует, ввиду чего рассматривает спорный договор в части исполнения обязательств по осуществлению подрядных работ по монтажу мультизональной системы кондиционирования.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении первоначального искового заявления ООО "Югстройсервис" к ООО "Джун ЛТД" о взыскании 150 328 рублей суд установил, что ответчиком был произведен монтаж системы кондиционирования по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 303, но ввиду технических причин невозможности ее эксплуатации, впоследствии был произведен его демонтаж.

Указанные доводы ООО "Джун ЛТД", не отрицались истцом (как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.01.2015 суда первой инстанции), а также не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, заявленным в обоснование фактической установки и демонтажа системы кондиционирования, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (протокол от 02.07.2013). Вместе с тем, предусмотренная пунктом 3.1.1 спорного договора от 21.09.2011 N Д-337/11, обязанность заказчика по обеспечению доступа работников Исполнителя к месту проведения монтажных работ в согласованное с Исполнителем время для осуществления повторных работ по надлежащему монтажу системы кондиционирования впоследствии ООО "Югстройсервис" не исполнена - в материалы дела не представлено доказательств, что настоящий пункт спорного договора исполнялся заказчиком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ООО "Джун-ЛТД" обратилось к ООО "Югстройсервис" с просьбой уточить адрес, по которому необходимо выполнить работы по монтажу системы кондиционирования согласно условиям договора N Д-337/11 от 21.09.2011.

Письмом от 23.04.2014 ООО "Югстройсервис" обратилось к ООО "Джун-ЛТД" и предлагало расторгнуть договор N Д-337/11 от 21.09.2011, возвратить истцу часть денежных средств, предназначенных для оплаты монтажа системы кондиционирования.

В ответ на указанное обращение, ООО "Джун-ЛТД", в свою очередь, направило ООО "Югстройсервис" предложение от 30.05.2014 N 41 об установке оборудования по любому указанному ООО "Югстройсервис" адресу и выразило готовность исполнить договор в указанной части.

Повторно письмом от 01.07.2014 ООО "Югстройсервис" выразило утрату интереса к исполнению договора и обратилось к ООО "Джун-ЛТД" с предложением расторгнуть спорный договор N Д-337/11 от 21.09.2011 и возместить истцу часть денежных средств за невыполненные работы по монтажу системы кондиционирования.

На указанное предложения ООО "Джун-ЛТД" письмом от 07.07.2014 N 59 вновь указало на возможность установки оборудования по любому адресу истца.

Вместе с тем, в период срока выполнения работ по договору, истец не обращался к ответчику с требованием об установке (монтаже) оборудования, а наоборот, отказался от договора, выразил отсутствие интереса в продолжении договорных отношений, а также интереса в выполнении монтажа оборудования по независящим от ответчика причинам.

Исходя из действий исполнителя по первоначальной установке системы кондиционирования, а впоследствии демонтажа последней по требованию ООО "Югстройсервис", направлением письменных предложений (письма от 30.05.2014 г. N 41, от 07.07.2014 N 59) об установке оборудования по любому указанному ООО "Югстройсервис" адресу, суд приходит к выводу, что ответчиком по объективным, зависящим не от него причинам, обязанности по монтажу, установленные в пункте 3.2.2. договора не были исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В период действия договора письмом от 22.05.2013 ООО "Джун ЛТД" во исполнение договора направило в адрес ООО "Югстройсервис" акт о приемке выполненных работ от 08.08.2012 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных затрат от 06.08.2012. Указанные документы были вручены инженеру ПТО ООО "Югстройсервис" Бронниковой Ю.Н. (т.3 л.д.74). Представитель ООО "Югстройсервис" в суде апелляционной инстанции (09.09.2015) подтвердил получение указанного письма и актов обществом, однако, пояснил, что фактически, работы по монтажу выполнены не были.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора на поставку и монтаж мультизональной системы кондинционирования от 21.09.2011 невозможно установить, на какую сумму должно было быть поставлено оборудование и на какую сумму договора должен был быть произведен монтаж оборудования. Так, в пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 15 800 долларов США. В указанном пункте стороны предусмотрели предоплату в суммах 300 000 рублей и 150 000 рублей. Из локального сметного расчета также невозможно установить общую стоимость оборудования и монтажа. Несмотря на то, что в смете в том числе выделены материалы -88 569 руб., оборудование -299 672 руб., в смете также выделены отдельно накладные расходы, ФОТ, сметная прибыль, которые в совокупности составили общую стоимость, указанную в смете - 515 473 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что смета - это предварительный расчет оборудования и материалов, подлежащих поставке. Сколько же конкретно было поставлено оборудования, какое это оборудование и на какую сумму оно было поставлено необходимо подтвердить накладными или актами приемки-передачи оборудования. Такие накладные и акты в материалы дела сторонами не представлены. Вместе с тем, истец по основному иску не отрицает факт поставки оборудования. В материалах дела представлены счета N 333 от 21.09.2011 и N 340 от 10.10.2011 на предоплату за поставку мультизональной системы кондинционирования на общую сумму 450 000 рублей (т.1 л.д.14-15). В платежным поручениях от 10.10.2011 и от 22.09.2011 в назначениях платежей указано: "предоплата за мультизональную систему кондинционирования согласно счету N 333 от 21.09.2011 и N 340 от 10.10.2011" (т.3 л.д. 58-59). Таким образом, предоплата произведена за поставку оборудования. Поскольку факт поставки оборудования не отрицается заказчиком, поставка оборудования на меньшую сумму истцом по первоначальному иску также не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поставка оборудования была произведена на меньшую сумму. Представленные в материалы дела истцом не заверенные надлежащим образом копии товарной накладной о приобретении товара ООО "Джун ЛТД" у ООО "Техно-Гранд" на сумму 99 836 руб. (т.3 л.д.61), и на сумму 199 836 руб. (т.3 л.д.62) не могут служить подтверждением того, что именно этот товар на общую сумму 299 672 руб. был поставлен впоследствии ООО "Джун ЛТД" в адрес "Югстройсервис". Кроме того, наименование товара, указанное в накладных, невозможно соотнести с предметом поставки и монтажа по заключенному между сторонами договору (т.3 л.д.61-62). Вывод о том, что поставка оборудования произведена содержится также в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу А01-82/2013 по этому же договору и между теми же сторонами (т.1 л.д.16-18).

Перечисление оставшейся суммы, которая согласно пункту 2.2 договора должна вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы, не подтверждено. Также истцом не доказан факт выполнения работ по монтажу оборудования сторонней организацией.

Таким образом, несмотря на то, что срок договора истек, истец не доказал свои требования к ответчику о взыскании 150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Югстройсервис" к ООО "Джун ЛТД" о взыскании 150 328 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за невыполненные монтажные работы.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ, ООО "Джун ЛТД", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Югстройсервис" о взыскании задолженности по договору от 21.09.2011 N 337/11 в сумме 65 473 рублей.

В обоснование встречных требований ООО "Джун ЛТД" ссылается на то, что им была выполнена часть монтажных работ по спорному договору, а именно закладка трасс, вывод дренажа и монтаж фотоприемников, а также по просьбе ООО "Югстройсервис" был осуществлен демонтаж системы кондиционирования.

Как следует из материалов дела N А01- 82/2013 на момент действия спорного договора от 21.09.2011 N 337/11, в удовлетворении встречного иска ООО "Джун ЛТД" о взыскании задолженности по договору от 21.09.2011 N 337/11 в сумме 65 473 рублей было отказано в связи с тем, что спорный договор являлся действующим, когда у сторон еще имелась возможность исполнить взаимные обязательства, иных надлежащих доказательств суммы образовавшейся задолженности представлено не было.

В обоснование заявленных встречных требований в рамках настоящего дела ООО "Джун ЛТД" в условиях истечения срока действия договора и конкретизации заявленных требований в части взыскания задолженности за исполненные монтажные работы, ссылается на локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012, справку о стоимости работ и затрат от 06.08.2012, предложение (письмо от 13.02.2013) оплатить поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования.

Вместе с тем, локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ ООО "Джун ЛТД" в отношении ООО "Югстройсервис". Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012, справка о стоимости работ и затрат от 06.08.2012, предложение оплатить поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования, представленные в материалы дела, являются односторонними актами, подписанными только со стороны ООО "Джун ЛТД", факт надлежащего монтажа оборудования ООО "Джун ЛТД" не доказан, из переписки сторон следует, что после попытки монтажа, оборудование было демонтировано ООО "Джун ЛТД" и работы по монтажу оборудования заказчиком не принимались. Кроме того, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы истца по встречному иску об образовавшейся задолженности без представления доказательств фактического выполнения работ по договору, подтвержденного документальными доказательствами и расчетом их стоимости, в отсутствие достигнутого определенного результата выполненных работ не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза для определения стоимости фактически поставленного оборудования и стоимости фактически выполненных работ не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2015 по делу N А01-1987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева