Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2292/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-10967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Першин А.С. - доверенность N б/н от 12.01.2015

от ответчика: Воробьева А.В. - доверенность от N 78АА 7541909 от 18.12.2014

от 3-го лица: Безгина О.В. - доверенность N 04-10/17883 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2015) жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-10967/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335; далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, далее - ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации 1 477 013,47 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Таможни и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФТС, Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера понесенных убытков. Кроме того, Таможня не согласна с выводом суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждается вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС и просил удовлетворить апелляционную жалобу..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары "листы кровельные битумные" изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 8-ми контейнерах N N CRXU9111826, MSCU8992892, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814, согласно отметке на коносаменте и документу учета выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" 28.06.2010.

В целях оформления товаров 11.06.2010 Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/240610/0069124 с приложением пакета документов.

Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении ООО "Магистральстройсервис" дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по признакам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара; товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой разрешить выпуск товара, без изъятия в рамках дела об административном правонарушении (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/09 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/10 от 13.07.2010, N 15/07-10/08 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2010, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08-10/08 от 11.08.2010, N 19/08-10/03 от 19.08.2010), однако выпуск товара таможенным органом так и не был осуществлен.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия Таможни по не выпуску товара в установленные сроки.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/П069124, находящихся в контейнере MSCU8992892, в период с 03.07.2010 по 24.09.2010, находящихся в контейнерах CRXU9111826, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744 MSCU9552814 - в период с 03.07.2010 по 27.09.2010. (до момента выемки по указанным контейнерам).

В ходе судебного разбирательства представителям Общества стало известно, что 24.09.2010 и 27.09.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Магистральстройсервис" прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров N N CRXU9111826, MSCU8992892, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 30.12.2011 N 30/12-11/1 о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/240610/П069124.

Выпуск товара был осуществлен таможней 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25783/2012 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069124 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

02.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в спорных контейнерах по количеству и качеству товара. Согласно актам N 7094121А от 17.03.2012, N 6604627А от 14.03.2012, N 9039360А от 19.03.2012, N 9111826А от 13.03.2012, N 9552814А от 17.03.2012, N 8258744А от 17.03.2012, N 7223430А от 16.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине листа, вмятины, расслоение основы, битумные подтеки, заломы по всей длине листа).

В целях получения полной оценки выявленных дефектов, а также с целью дачи экспертного заключения ООО "Магистральстройсервис" обратилось к эксперту ТПП.

По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт была проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (Акты экспертиз N 115-03-00473 от 17.05.2012, N 115-03-00511 от 25.05.2012, N 115-03-00510 от 25.05.2012, N 115-03-00519 от 28.05.2012, N 115-03-00437 от 05.05.2012, N 115-03-00525 от 29.05.2012, N 115-03-472 от 13.03.2012, N 115-03-534 от 30.05.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнерах: N CRXU9111826 кровельные битумные изделия в количестве 907 шт.; N MSCU8992892 кровельные битумные изделия в количестве 1038 шт.; N MSCU9039360 кровельные битумные изделия в количестве 884 шт.; N MSCU7223430 кровельные битумные изделия в количестве 946 шт.; N MSCU7094121 кровельные битумные изделия в количестве 824 шт.; N INKU6604627 кровельные битумные изделия в количестве 777 шт.; N MSCU8258744 кровельные битумные изделия в количестве 943 шт.; N MSCU9552814 кровельные битумные изделия в количестве 913 шт.;

Остальные изделия в контейнерах - N CRXU9111826 кровельные битумные изделия в количестве 2743 шт.; N MSCU8992892 кровельные битумные изделия в количестве 2162 шт.; N MSCU9039360 кровельные битумные изделия в количестве 2966 шт.; N MSCU7223430 кровельные битумные изделия в количестве 2704 шт.; N MSCU7094121 кровельные битумные изделия в количестве 2826 шт.; N INKU6604627 кровельные битумные изделия в количестве 2873 шт.; N MSCU8258744 кровельные битумные изделия в количестве 2707 шт.; N MSCU9552814 кровельные битумные изделия в количестве 2737 шт. имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

27.02.2013 спорный товар (объемом 73,14 куб.м, весом 31,932 т), отнесенный к IV класса опасности (отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом), размещен на полигоне ЗАО "Промотходы".

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения именно таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 1 477 013,47 руб. убытков, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве понесенных убытков Обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку и утилизацию отходов, а также стоимость уничтоженного товара и фрахт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", действовавшим до 05.09.2012, хранение вещественных доказательств осуществляется в том числе юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом по соглашению (договору), заключаемому хранителем с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 16 и 17 указанной инструкции).

Анализ вышеприведенных положений позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств возлагалась в рассматриваемой ситуации на таможенный орган.

В соответствии с представленными в материалы дела вышеуказанными экспертными заключениями товар, хранившийся в период с июня 2010 года по февраль 2012 года в контейнерах, установленных на открытой площадке, испытывал перепады температур от -17°C до +37°C согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Так же эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60°C, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0°C. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Так же отсутствовала принудительная вентиляция хранимых товаров. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам.

Таким образом, условия хранения товара таможенным органом не соблюдались, товар был поврежден как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара.

Следует отметить, что Общество уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель Таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем Таможни согласно актам наложения пломб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара.

Следовательно, если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Предположения ФТС о том, что товар потерял свое качество в неизвестный период, и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих факт порчи товара, суд апелляционной инстанции нашел не убедительным и не доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таможня не спорит, что убытки заявлены только по товару, пришедшему в неустранимую (критическую) негодность.

Факт порчи товара установлен актами экспертиз N 115-03-00473 от 17.05.2012, N 115-03-00511 от 25.05.2012, N 115-03-00510 от 25.05.2012, N 115-03-00519 от 28.05.2012, N 115-03-00437 от 05.05.2012, N 115-03-00525 от 29.05.2012, N 115-03-472 от 13.03.2012, N 115-03-534 от 30.05.2012 и не опровергнут иными материалами дела. В соответствии с указанными актами вследствие хранения битумных материалов с существенными нарушениями условий хранения происходит их старение и, как следствие, ухудшение механических характеристик, появление трещин на их поверхности, разрастание пористости и увеличение проницаемости жидкостями и газами. На момент проведения экспертизы потребительские свойства кровельных битумных изделий, поступивших в адрес Общества в контейнерах NN CRXU9111826, MSCU8992892, MSCU9039360, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU8258744, MSCU9552814, и оформленных по ГТД N 10216100/240610/0069124, утрачены, имеют неустранимые дефекты, при наличии которых товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению. В рассматриваемом случае по вине Таможни произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков и порядка хранения товаров. В соответствии с выводами эксперта старение битумных материалов является длительным процессом, ускоряемым при нарушении условий хранения.

Таким образом, следует считать, что порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад ЗАО "Первый контейнерный терминал" в период хранения на открытой площадке без терморегуляции с июня 2010 г., при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал "МКТ Шушары" и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в марте 2012 г. спорный товар утратил свои потребительские свойства.

Кроме того, Таможня, игнорирует то обстоятельство, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения. В свою очередь, Таможня не представила в обоснование своих возражений по иску доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара, иного не было зафиксировано.

Решение о размещении отходов на полигоне (утилизации) было принято Обществом в связи с отсутствием в регионе организаций с лицензией на использование (переработку) отходов 4 класса опасности, что заботливо и добросовестно выяснялось Обществом согласно указанным выше документам. Расходы на оплату сбора, погрузку-разгрузку и транспортировку негодного товара Общество понесло бы в любом случае вне зависимости от принятия решения о размещении или переработке, поскольку отходы необходимо перевезти как до места утилизации, так и до места переработки, при этом, данные расходы существенно возросли бы в случае транспортировки отходов в другие регионы в связи с более длинной протяженностью маршрута.

Судом верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод Таможни о невозможности идентифицировать осмотренный экспертом товар с товаром, выпущенным по спорной ГТД.

Согласно представленному Обществом расчету убытки возникли в результате несения следующих расходов:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (7232 шт. объемом 73,14 куб.м, весом 50,11 т) в сумме 559838,23 руб. (стоимость (284892,15 руб.) + фрахт (127663,66 руб. ) + уплаченные платежи за товар (147282,42 руб.). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003. заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co. с приложением N 1, инвойсом N 052-10/34 от 30.05.2010, поручением на перевод иностранной валюты N 8 от 29.08.2012, поручением на перевод иностранной валюты N 9 от 05.09.2012, поручением на перевод иностранной валюты N 12 от 24.09.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 07/02-2012, заключенный между Обществом и ООО "Экоменеджер" 07.02.2012, счет N 117 от 14.03.2014. платежное поручение N 156 от 18.03.2014. которым оплачен счет ООО "Экоменеджер ":

- расходы на оплату сбора и транспортировки в лицензированную организацию по размещению отходов рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом в сумме 31742,96 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 25/01-2013-1-ЭМ, заключенный с ООО "Экоменеджер" 25.01.2013, счет N 19 от 05.02.2013, счет-фактура N 41 от 22.03.2013, акт N41 от 22.03.2013, платежное поручение N 178 от 11.02.2013;

- расходы на перевозку товара в размере 81355 руб. 92 коп. Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетами N 40/3 от 16.03.2012, N 40/4 от 17.03.2012, N 40/5 от 19.03.2012. N 39/1 от 13.03.2012, N 39/2 от 14.03.2012, N 35/2 от 02.03.2012, платежными поручениями, N 2586 от 17.07.2012, N 2585 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 711668 руб. 65 коп. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенным 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом N р-46/12-2 от 16.04.2012, актами N 7223430 от 16.03.2012, N 9552814 от 19.03.2012, N 8258744 от 19.03.2012. N7094121 от 19.03.2012, N9111826 от 13.03.2012, N 6604627 от 14.03.2012, N 9039360 от 19.03.2012, N 8992892 от 02.03.2012, платежными поручениями N 2285 от 27.04.2012, N 2323 от 04.05.2012, N 2374 от 22.05.2012, N 2380 от 23.05.2012, N 2444 от 06.06.2012;

- расходы на проведение экспертиз в размере 90000 руб. Подтверждением расходов являются счета N 227 от 05.06.2012, N 217 от 01.06.2012, N 216 от 31.05.2012, N 199 от 28.05.2012, N 200 от 28.05.2012, N 220 от 01.06.2012, платежные поручения N 2475 от 19.06.2012. N 2433 от 04.06.2012. N 2426 от 04.06.2012, N 2406 от 28.05.2012, N 2405 от 28.05.2012, N 2430 от 04.06.2012.

Общий размер убытков составил 1 477 013,47 руб.

Вопреки доводам Таможни, Общество предпринимало действия по уменьшению убытков, обращалось в проектно-экологическую компанию "ЭКОМЕНЕДЖЕР" с вопросом о возможности переработки указанного товара, а также пыталось реализовать спорный товар, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО "СтройБалтПроект" и ЗАО "СтройМаркет".

Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми. Таможня не представила возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков, таможенный орган уклонился от предложенной судом сверки расчетов по заявленной к взысканию суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-10967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова