Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11309/15 (ключевые темы: госпошлина по иску - возмещение расходов - тепловая энергия - выписка из ЕГРЮЛ - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11309/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-8517/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-8517/2015,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 840 960 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.10.2014 года по 23.06.2015 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае - июне 2013 года на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8, 130, т.2, л.д. 85, 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 года (резолютивная часть от 30.06.2015 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскано 4 420 480 руб. 25 коп. неустойки, 33 602 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 879 руб. 95 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.110-114).

Истец, АО "Уралхиммаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил об изменении наименования ОАО "Уралхиммаш" на АО "Уралхиммаш". В качестве обоснования заявления представил свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГРЮЛ формы N 50007 от 08.07.2015 года, выписку из ЕГРЮЛ на 15.07.2015 года.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

11.09.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Уралхиммаш" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.09.2015 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО "Уралхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Уралхиммаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании и руководствуясь статьями 104, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-8517/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 3408 от 05.06.2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский