Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10379/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-19942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Пономарева Н.П. по доверенности от 12.05.2015,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): Спасова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 30 июня 2015 года по делу N А60-19942/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) от 24.04.2015 N 280 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с сопроводительными письмами от 23.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2014 в административный орган были направлены все запрошенные и имеющиеся в распоряжении заявителя документы и сведения; кроме того, отмечает, что за непредставление документов в срок до 23.03.2015 (по требованию от 16.03.2015) и в срок до 31.03.2015 (по запросу от 27.03.2015) Общество уже было привлечено к административной ответственности; за неисполнение запроса от 01.04.2015 N 06-04/1802 к административной ответственности привлечены как ООО "Элемент-Трейд", так и должностное лицо - генеральный директор Шуров Ю.Н. (постановление N 281 от 24.04.2015); решением Чкаловского районного суда от 30.04.2015 по делу N 12-168/2015 постановление N 281 от 24.04.2015, вынесенное в отношении Шурова Ю.Н., отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также полагает, что административным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в извещении юридического лица и должностного лица о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в один день и в одно время; в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении; в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностного лица в одно и то же время.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения м на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представителю заявителя ввиду отсутствия с его стороны соответствующего ходатайства, возвращены документы, представленные с апелляционной жалобой и поименованные в приложении к ней (п. 5 - п. 11).

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу N 12-168/2015, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина (вх. N 2002 от 26.02.2015) на основании распоряжения от 16.03.2015 N 38 РЭК Свердловской области в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет реализацию продуктов детского питания на территории Свердловской области в магазинах торговой сети "Монетка", в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 36.

При проверке у ООО "Элемент-Трейд" запрошены необходимые документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015. В установленный срок (до 23.03.2015) документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015, ООО "Элемент-Трейд" в полном объеме не представлены.

После чего РЭК Свердловской области в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлен повторный запрос о представлении документов от 27.03.2015 N 06-04/1738 с установлением срока представления документов до 31.03.2015. В указанный срок (до 31.03.2015) ООО "Элемент-Трейд" документы в полном объеме не представлены.

В связи с чем РЭК Свердловской области письмом от 01.04.2015 N 06-10/7802 у ООО "Элемент-Трейд" вновь запрошены документы и сведения, необходимые для целей проверки с установлением срока представления документов до 03.04.2015. В пределах установленного срока 02.04.2015 и 03.04.2015 ООО "Элемент-Трейд" необходимые документы представлены частично, при этом представленные документы не содержали запрошенную информацию о порядке формирования розничных цен на продукты детского питания (соки, нектары, пюре, сухие молочные смеси и др.)

По данному факту РЭК Свердловской области в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 (л.д. 87-91), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 124-132).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы). Региональная энергетическая комиссия Свердловской области для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 928-ПП "О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" были установлены предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания, исходя из отпускных цен изготовителей (импортеров) или цен закупа.

Как указано выше в ходе проверки соблюдения установленного порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) РЭК Свердловской области у ООО "Элемент-Трейд" запрошены необходимые документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015. В установленный срок (до 23.03.2015) документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015, ООО "Элемент-Трейд" в полном объеме не представлены.

РЭК Свердловской области в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлен повторный запрос о представлении документов от 27.03.2015 N 06-04/1738 с установлением срока представления документов до 31.03.2015. В указанный срок (до 31.03.2015) ООО "Элемент-Трейд" документы в полном объеме не представлены.

В связи с чем РЭК Свердловской области письмом от 01.04.2015 N 06-10/7802 у ООО "Элемент-Трейд" вновь запрошены документы и сведения, необходимые для целей проверки с установлением срока представления документов до 03.04.2015. В пределах установленного срока 02.04.2015 и 03.04.2015 ООО "Элемент-Трейд" представлены запрошенные документы частично, при этом не представлены, в частности, следующие документы: - реестры свободных розничных цен, - протоколы согласования цен на поставку продуктов детского питания, цены изготовителей (импортеров) продуктов детского питания, - справка, подтверждающая остаток продуктов детского питания на дату проверки.

В отношении магазина, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул.Старых большевиков, 36, не представлены: - документы, подтверждающие поступление и реализацию продуктов детскою питания в данный магазин; приходные накладные, счета, счета-фактуры на поставку продуктов детскою питания, цены изготовителей (импортеров) продуктов детскою питания; - документы, подтверждающие факт оплаты реализованных продуктов детского питания; - карточки движения товара за период с 01.05.2014 по 24.03.2015 по данному магазину.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предоставлению в уполномоченный орган сведений и документов, необходимых для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" ссылки на представление в РЭК Свердловской области указанных документов (письма и описи от 23.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2014) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частично представленные ООО "Элемент-Трейд" в РЭК Свердловской области документы не содержали запрошенную уполномоченным органом информацию о порядке формирования розничных цен на продукты детского питания (соки, нектары, пюре, сухие молочные смеси и др.): так, документ, поименованный как "карточка движения товара" содержит только указание артикулов товаров без расшифровки их наименования, наименования производителей и других сведений, позволяющих идентифицировать товары и не соотнести партию товара по определенной цене с документами, по которым производилась поставка данной партии.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что за непредставление документов в срок до 23.03.2015 (по требованию от 16.03.2015) и в срок до 31.03.2015 (по запросу от 27.03.2015) юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности, судом также отклоняются, поскольку оспариваемым по настоящему делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования уполномоченного органа от 01.04.2015 о предоставлении документов в срок до 03.04.2015.

Ссылки заявителя на решение судьи Чкаловского районного суда от 30.04.2015 по делу N 12-168/2015, которым отменено постановление N 281 от 24.04.2015, вынесенное в отношении Шурова Ю.Н., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном решении суда общей юрисдикции не содержится каких-либо выводов о предоставлении ООО "Элемент-Трейд" в уполномоченный орган всех запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору); кроме того, данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным в вопросе исследования вины юридического лица ООО "Элемент-Трейд"; более того, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение Чкаловского районного суда от 30.04.2015 по делу N 12-168/2015 в законную силу не вступило, отметка о его вступлении в законную силу отсутствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.04.2015 вынесены в отсутствие представителя ООО "Элемент-Трейд", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом (л.д. 67, 68, 96-107).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" доводы о том, что административным органом при производстве по административному делу допущены нарушения, выразившиеся в извещении юридического лица и должностного лица о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в один день и в одно время; в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении; в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностного лица в одно и то же время, судом отклоняются как не свидетельствующие о наличии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют; оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-19942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса