Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36050/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-20267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-125),

по делу N А40-20267/15,

по иску ООО "АльфаМедиа" (ОГРН 1127747222844, юридический адрес: 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, помещение 409)

к ООО "Капитал-Строй" (ОГРН 108540403601, юридический адрес: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40)

о взыскании 1 630 313 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АльфаМедиа" с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 495 700 руб. и неустойки в размере 134 613 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "АльфаМедиа" сумму задолженности в размере 1495700,0 руб.(Один миллион четыреста девяносто пять тысяч семьсот рублей), неустойку в размере 134613,00 руб.(Сто тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 29303,0 руб.(Двадцать девять тысяч триста три рубля).

Возвращено ООО "АльфаМедиа" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 545,0 руб.(Пятьсот сорок пять рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 134 613 рублей.

Заявитель полагает, что суд необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. По мнению Ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной Истцом к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении рассмотрения. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-20267/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ме6жду сторонами был заключен Договор N ДОУ-КС-050 на изготовление и монтаж рекламных конструкций (Договор) В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Приложением N 1 (Техническим заданием) к Договору Приложением N 2 (Эскизным проектом) к "Договору" ООО Компания "Стройстандарт" осуществила комплекс работ по разработке, изготовлению и установке рекламных конструкций для Гипермаркета "ЛЕНТА", расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, пересечение ул. 9 мая и Авиаторов. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13 июня 2013 года. Согласно Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 к Договору Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных ему работ в размере 5 269 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Согласно представленному в материалы дела, подписанному сторонами акту сверки на 21.08.2014 за ответчиком числиться задолженность в размере 1 545 700 руб. Ответчик произвел оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 N 483. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 495 700 рублей. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 22 января 2015 года ООО Компания "Стройстандарт" уступило свое право требования по взысканию задолженности по Договору с Ответчика - ООО "АльфаМедиа", именуемому в дальнейшем "Истец", по договору цессии (уступки прав требования) N ДЦ-КСС-081 в размере - 1 630 313 рублей 00 копеек из которых: - 1 495 700 рублей, в том в размере 18 %, - задолженность по оплате выполненных работ, - 134 613 рублей - стоимость неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с 15.04.2014 по 22.01.2015 (278 дней).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить работы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по существу заявленных требований либо доказательства оплаты спорной суммы задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 700 руб.

В соответствии с п.5.1.3 Договора, В случае нарушение сроков оплаты работ Заказчиком - 0,1% от суммы подлежащей перечислению на этапе исполнения соответствующего Дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не свыше 9% от ее стоимости.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка с 15.04.2014 по 22.01.2015 (278 дней) составляет 134 613 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ри рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из материалов дела усматривается, что о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, включая в договор условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Капитал-Строй" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-20267/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-20267/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич