Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4038/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-2367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-2367/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТРАК АГРО" (ИНН 2222830567, ОГРН 1142223014966) (далее - истец, ООО "АЛТРАК АГРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее - ответчик, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании 1 356 254 рублей задолженности, 11 121 рубля 66 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтрак".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТРАК АГРО" взыскано 1 356 254 рублей задолженности, 11 121 рубль 66 копеек неустойки, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что применение истцом меры ответственности в виде неустойки за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик полагает, что при совершении уступки требования истцом нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенного между сторонами договора, что является основанием для признания указанной сделки ничтожной.

Также, ответчик указывает, что обязательный претензионный досудебный порядок не соблюден, поскольку претензия была направлена не ООО "Алтрак Агро", а ООО "Алтрак", что является основанием для возвращения искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы только в части удовлетворения требований, вместе с тем просит решение отменить полностью, поэтому апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

29.04.2014 между ООО "Алтрак" (поставщик) и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор от 29.04.2014 N БГЭ/14-201-5Пд, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образов принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Алтрак" поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2 658 254 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2014 N 1124 на сумму 2 571 678 рублей, от 07.10.2014 N 1125 на сумму 1 576 рублей и актом от 07.10.2014 N 1124 на сумму 85 000 рублей.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 1 302 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 356 254 рублей.

Претензией N 121 от 21.01.2015 ООО "Алтрак" обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

27.01.2015 между ООО "Алтрак" (цедент) и ООО "Алтрак Агро" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает права требования от должника:

ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях договора поставки N БЭГ/14-201-5Пд от 29.04.2014 по товарной накладной от 07.10.2014 N 1124 и от 07.10.2014 N 1125 на общую сумму 2 571 678 рублей, а также все сопутствующие права кредитора связанные с выполнением должником указанного обязательства, в том числе, с правом требования уплаты пени за несвоевременную оплату задолженности, судебных издержек и прочего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" своих обязательств по договору N БГЭ/14-201-5Пд ООО "Алтрак Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2014 N БГЭ/14-201-5Пд поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образов принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Алтрак" поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 2 658 254 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2014 N 1124 на сумму 2 571 678 рублей, от 07.10.2014 N 1125 на сумму 1 576 рублей и актом от 07.10.2014 N 1124 на сумму 85 000 рублей (л.д.19-26).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 302 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривается ответчиком, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 356 254 рублей (л.д.30). Данный вывод суда первой инстанции обоснован, решение взыскать с ответчика данную сумму является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не соглашается с тем, что при совершении уступки права требования истцом нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при совершении уступки требования истцом нарушен пункт 13.1 спорного договора, в соответствии с которым стороны обязуются не передавать прав и обязанностей по настоящему договору как по частям, так и в целом третьим лицам без предварительного согласования. Достигнутое согласие на уступку действительно только при оформлении в письменном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 173.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 173.1 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

То есть у суду отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, а заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которое вправе ее оспаривать.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ. При этом по смыслу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

К тому же, апелляционный суд указывает, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

С учетом данных норм, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки и сделка без согласия не будет ничтожной. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у суда не имеется, следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Алтрак" направило в адрес ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" претензию от 21.01.2015 N 121 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.27). Заявитель жалобы не привел нормативного обоснования довода о том, что при переуступке права досудебный порядок должен соблюдаться заново.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 1 356 254 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение истцом меры ответственности в виде неустойки за пределами срока действия договора не соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. спорного договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 9.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 11 121 рублей 66 копеек.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 05.02.2014 и действует до 31.12.2014, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за период после 31.12.2014 противоречат нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 10.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 11 121 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил заявленные требования о возмещении судебных расходов до 7 000 рублей.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, подписанный между Лапшиным В.И. (исполнитель) и ООО "Алтрак Агро" (клиент); расходный кассовый ордер N 5 от 04.02.2015.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в суде по иску о взыскании с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Алтрак Агро" задолженности за поставленные товар на условиях договора поставки N БЭГ/14-201-5Пд от 29.04.2014 по товарной накладной от 07.10.2014 N 1124 и от 07.10.2014 N 1125 на общую сумму 2 571 678 рублей, а также все сопутствующие издержки кредитора (пеня, убытки, судебные издержки и прочее).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги включают в себя:

- подготовка и подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в суде при необходимости;

- письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права и гражданского процесса, и других отраслях права;

- подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

- немедленное уведомление клиента о всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях;

- согласование с клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требованиях.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка Лапшиным В.И. искового заявления.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2015 N 5.

Оценив степень сложности настоящего дела, объем работы, необходимый квалифицированному специалисту для оказания услуг, исходя из того что дело не является сложным, а также учитывая, что из всех услуг, перечисленных в договоре исполнителем оказаны только услуги за подготовку и подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные требования о возмещении судебных расходов до 7000 рублей за составление и подачу искового заявления.

Апелляционный суд так же принимает во внимание что сам истец не оспаривает частичный отказ во взыскании судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.07.2015 N 157820 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2015 года по делу N А33-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.