Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8541/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А67-3035/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СП-Проект" (07АП-8541/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2015 по делу N А67-3035/2015 (судья Фертиков М. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Николаевича (ИНН 702000140900, ОГРНИП 306701729300114)

к закрытому акционерному обществу "СП-Проект" (ИНН 7021048574, ОГРН 1027000916436)

о взыскании 63 181,37 рублей задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СП-Проект" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2015 по делу N А67-3035/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 15 сентября 2015 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 26 августа 2015 года.

Копия определения от 25 августа 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163780817) по адресу указанному в апелляционной жалобе

Заявитель за получением копии определения от 25 августа 2015 года в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 25 августа 2015 года срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СП-Проект" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП-Проект" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2015 по делу N А67-3035/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова