Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6984/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А31-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Подольского А.В., доверенность от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2871/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ОГРН 1054460363616; ИНН 4407007159)

о взыскании 344 215 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2014.99393 от 26.05.2014,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 344 215 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2014.99393 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтён факт приостановления ответчиком работ (письма от 19.06.2014 и от 22.08.2014) на период устранения ошибок в проектной документации, а именно: период с 19 июня по 07 июля 2014 года (19 дней), с 22 августа 2014 по 12 сентября 2014 года (22 дня), в подтверждение чего ссылается на переписку с заказчиком (письма от 07.07.2014 N 3334/1, от 23.09.2014 N 3685) и проектировщиком (письмо от 03.07.2014 N 10/263). Ссылается на письмо подрядчика от 11.09.2014, в котором указано о невозможности завершения работ в срок из-за выявления дополнительных объемов работ и погодных условий. Переписка сторон опровергает вывод суда об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, указывает, что факт приостановления производства работ в обозначенные ответчиком периоды опровергается журналом производства работ на объекте за период с 12.06.2014 по 11.09.2014 (приложение к отзыву). Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 20 августа 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 2014.99393 (л.д.13-22) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Солигалич-Куземино" участок км 16+700 -21+600 в Солигаличском районе Костромской области (далее - объект) в срок до 01.10.2014 (пункты 1.1, 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 2 к контракту (л.д.38-39) стороны согласовали цену контракта - 57 491 833,81 руб., а также приложение N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ" (л.д.40-51), приложение N 2 "График производства работ" (л.д.52).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: при нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по государственному контракту завершены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, о чём свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 4, от 17.10.2014 N 5, от 31.10.2014 N 6, от 07.11.2014 N 7 (л.д.53-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику пени, предусмотренной пунктом 10.4 контракта, в сумме 344 215 руб. 34 коп.

Неуплата пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.97-99).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт сдачи работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта 01.10.2014, с нарушением установленных контрактом сроков, а именно:

- по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 4 (л.д.149-151) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.53) истцом приняты работы на сумму 40 512 757,17 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2014 N 5 (л.д.152-153) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.54) истцом приняты работы на сумму 47 446 262,23 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 6 (л.д.154-155) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.55) истцом приняты работы на сумму 54 362 324,11 руб.;

- по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2014 N 7 (л.д.156-157) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.56) истцом приняты работы на сумму 57 491 833,81 руб.

Таким образом, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств своевременного выполнения работ ответчик суду не представил.

Истцом произведён расчёт пени за период с 02 октября по 06 ноября 2014 года в соответствии с порядком, установленным пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку расчёт истца соответствует формулам расчёта штрафных санкций, контррасчёт ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в сумме 344 215,34 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанная в апелляционной жалобе переписка заказчика, подрядчика и проектировщика (л.д.108-132) свидетельствует об урегулировании сторонами текущих вопросов исполнения контракта, не свидетельствует о приостановке работ и не является основанием для продления конечного срока сдачи работ.

Доказательств наличия причинной связи между просрочкой выполнения работ и устранением тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих письмах к истцу, в материалах дела нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания пени.

В рассматриваемой ситуации надлежащих мер к восстановлению своих нарушенных прав подрядчиком не принято, следовательно, начисление пени в спорный период произведено истцом правомерно.

Расчёт пени в апелляционной жалобе не оспаривается, однако заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что размер неустойки значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также ставку среднего процента Сбербанка России при краткосрочном кредитовании на пополнение оборотных средств в период с июня по ноябрь 2014 года - 14-17% годовых с учетом комиссий (л.д.133).

Оснований для снижения размера пени судом апелляционной инстанции в данном случае не усматривается с учётом следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых А.Б. Савельев