Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35958/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-60570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-60570/15, судьи Сизовой О.В. (84-490)

по заявлению ФГУП "ВИАМ" (105005, г.Москва, ул. Радио, д. 17)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Мутчаеву А.Б.

третье лицо: ООО "ПТМ БИОР"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Власов М.И. по доверенности от 09.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "ВИАМ" (далее - заявитель, предприятие) к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Мутчаеву А.Б. о признании незаконным бездействия; обязании устранить допущенные нарушения и произвести необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа серии АС N 006508591, выданного Арбитражным судом города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-540/12-104-50.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческие мастерские "БИОР" (ООО "ПТМ "БИОР"; должник) задолженности в размере 5 820 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 182,21 руб.

Определением от 09.04.2012 г. по делу N А40-5540/12-104-50 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ФГУП "ФИАМ" и ООО "ПТМ "БИОР", в соответствии с которым должник обязался уплатить заявителю сумму задолженности в размер 5 820 000 руб. согласно графику погашения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 181,21 руб.

ООО "ПТМ "БИОР" частично погасило задолженность согласно мировому соглашению на сумму 4 752 061,31 руб. Сумма непогашенной задолженности составляет 1 100 120,9 руб.

В связи с нарушением ООО "ПТМ "БИОР" мирового соглашения, 06.05.2014 г. ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Выданный Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист серии АС N 006508591 от 13.05.2014 г. по делу N А40-5540/12-104-50 был предъявлен ФГУП "ВИАМ" к исполнению 31.10.2014 г. в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

В связи с чем судебным - приставом исполнителем 03.11.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 199753/14/77005-ИП.

Как указывает заявитель, в нарушение п. п. 7. 8 и 17 ст. 30. п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5540/12-104-50 до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный решением суда, истек, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с бездействием ответчика, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что ответчиком направлен запрос N 1042292813 в налоговый орган, кредитные учреждения, ГИБДД.

Постановлением от 25.12.2014 ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: машиноместо; площадь: 26,6 кв. м; расположен по адресу: г. Москва, пр.Симферопольский, д. 18; кадастровый N 77:05:0003003:5358; машиноместо; площадь: 26,2 кв. м; расположен по адресу: г. Москва, пр.Симферопольский, д. 18; кадастровый N 77:05:0003003:5359.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника-организации судебными приставами исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ транспортные средства, зарегистрированные на должнике, не числятся.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата в установленный двухмесячный срок для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-60570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева