Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-8521/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А50-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: Мартиросян М.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-1976/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1105951000242, ИНН 5951899331)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 3 333 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2013 N 23/13, 1 546 419 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2013 по 30.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СУ N 1" в пользу ООО "Сарко" взысканы 3 333 000 руб. 50 коп. долга, 1 063 163 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 487 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что в качестве подтверждения факта передачи товара, за поставку которого истец производит взыскание оплаты, истцом в материалы дела представлены документы первичного учета, среди которых транспортная накладная от 15.08.2013 N В1-010618. Данный документ учитывается судом при взыскании задолженности. Однако, в соответствии с графой 7 транспортной накладной N В1-010618, грузополучателем значится иное юридическое лицо, отличное от ответчика - ЗАО "Аэродромдорстрой". Апеллянт считает, что суд не мог сделать вывод о поставке ответчику товара (щебень 5-20) по транспортной накладной от 15.08.2013 N В1-010618 на сумму 46 485 руб., так как согласно накладной данный товар был передан в пользу иной организации. Кроме того, ответчик полагает, что акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в материалы дела, так же не может подтверждать факт поставки товара на сумму 46 485 руб., так как в акте сверки стороной ответчика отмечено, что АО "СУ N 1" не признает получение товара на сумму 331 739 руб. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику товара на сумму 46 485 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания зафиксировано, что судом исследовался порядок приемки товара по указанной накладной, в результате чего выяснилось, что при приемке товара представители ответчика перепутали реквизиты грузополучателя и печати организаций и ошибочно указали, что грузополучателем по спорной накладной является ЗАО "Аэродромдорстрой". При этом товар был получен АО "СУ N 1". Отмечает, что ЗАО "Аэродромдорстрой" входило в группу компаний АО "СУ N 1" (деятельность организации была прекращена 28.05.2009). Данное обстоятельство было установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что товар по указанной товарной накладной не был получен АО "СУ N 1", является злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 23/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и спецификациям (пункт 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Срок оплаты товара и порядок расчетов указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 01.04.2013 N 1, от 05.03.2013 N 2, от 01.08.2014 N 3, от 01.10.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 01.10.2013 N 6, от 06.11.2013 N 7, от 14.02.2014 N 8, от 17.06.2014 N 9, от 25.06.2014 N 10, от 21.08.2014 N 11, от 02.09.2014 N 12.

Спецификациями к спорному договору сторонами был согласован следующий порядок оплаты товара: в течение 10 календарных дней с даты поставки - спецификации N N 1-2; путем 100 % предварительной оплаты - спецификации NN 3-12.

За период с 16.05.2013 по 30.09.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 296 000 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Сторонами была проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки на 30.12.2014 по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 001 260 руб. 51 коп. По данным истца - задолженность ответчика составляет 3 333 000 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 1 063 163 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, транспортными накладными. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2014, согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 3 333 000 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что товар на сумму 46 485 руб. ответчику не был поставлен, отклоняются.

Факт получения товара по спорной транспортной накладной исследовался судом первой инстанции, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В протоколе судебного заседания от 30.04.2015 отражено, что представитель ответчика подтвердил, что представленными в указанное судебное заседание документами, в том числе и транспортной накладной на сумму 46 485 руб., подтверждается поставка товара, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. С учетом данной позиции ответчика, в целях более быстрого рассмотрения дела, истец согласился на исключение из числа доказательств товарных накладных от 31.05.2013 N 139, от 31.08.2013 N 397 без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора поставки).

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором поставки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2013 по 30.01.2015 с учетом необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-1976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров