Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10249/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А76-10121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-10121/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Лигатранс": Овчинникова О.В. (доверенность от 20.04.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Лигатранс" (ОГРН 1087453009654) (далее - ООО ТЭК "Лигатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" (ОГРН 1127746684537) (далее - ООО "Рязанская кузница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 884 руб. 18 коп. (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 исковые требования ООО ТЭК "Лигатранс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ООО "Рязанская кузница" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рязанская кузница" сослалось на несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом.

До начала судебного заседания ООО "Рязанская кузница" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает необоснованным вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 41, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на истца всех судебных расходов, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом ответчику счетов-фактур, то есть соблюдения истцом условия, обязательного для оплаты, указанного в п. 4.2 договора. Суд необоснованно указал, что оплата осуществляется не на основании счетов. Кроме того, вывод суда о том, что представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 500 000 руб. не оспаривал, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО ТЭК "Лигатранс" (исполнитель) и ООО "Рязанская кузница" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 49/2 (л. д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту согласованному в заявках заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. Согласованный сторонами заказ является неотъемлемой частью договора (приложением к договору).

Во исполнение условий договора истец принял к исполнению транспортные заказы N 46 от 19.03.2014, N 50 от 25.02.2014, N 55 от 09.04.2014, N 60 от 17.04.2014, N 66 от 28.04.2014, N 77 от 20.06.2014, N 88 от 30.07.2014, N 94 от 14.08.2014 (л.д. 27, 36, 39, 47, 53, 63, 68, 72).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 560 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 98 от 24.03.2014, N 119 от 31.03.2014, N 144 от 14.04.2014, N 153 от 21.04.2014, N 180 от 05.05.2014, N 272 от 26.06.2014, N 360 от 04.08.2014, N 373 от 20.08.2014, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (л.д. 22-26, 29-35, 37, 40-44, 46, 48-50, 52, 54-60, 62, 64-65, 67, 69-71, 74-80).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 98 от 24.03.2014, N 119 от 31.03.2014, N 144 от 14.04.2014, N 153 от 21.04.2014, N 180 от 05.05.2014, N 272 от 26.06.2014, N 360 от 04.08.2014, N 373 от 20.08.2014 (л.д. 21, 28, 38, 45, 51, 61, 66, 73).

17.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/2015 от 12.02.2015 (л.д. 15-19), с требованием погасить задолженность в сумме 500 000 руб., которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб., ООО ТЭК "Лигатранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 421, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор на оказание услуг N 49/2 от 30.01.2014 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг и перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (л.д. 22-26, 29-35, 37, 40-44, 46, 48-50, 52, 54-60, 62, 64-65, 67, 69-71, 74-80).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг, либо оказания услуг на иную сумму, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО ТЭК "Лигатранс" исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг N 49/2 от 30.01.2014 в размере 500 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 884 руб. 18 коп. за период с 13.03.2015 по 22.04.2015 (л.д. 81).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 884 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами договора указанная ответчиком зависимость оплаты от получения счета-фактуры не следует. Отсутствие доказательств направления счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Также апелляционный суд отмечает, что сумма, подлежащая оплате, указана в актах оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано о не оспаривании ответчиком задолженности, так как он заявлял о несогласии с исковыми требованиями в связи с не наступлением условий по оплате по договору по вине истца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Также апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, или невыполнения процессуальных обязанностей, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО ТЭК "Лигатранс".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-10121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская кузница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко