Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35910/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-115385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015,

по делу N А40-115385/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-764),

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" (ОГРН 1027703002953, адрес: 117630, г. Москва, шоссе Старокалужское, 62, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Архипов М.В. по доверенности от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИБОСС ТЕХНОЛОДЖИ" суммы неосновательного обогащения в размере 10.135.217,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.876 руб. 17 коп. и по день фактической уплаты, а также неустойки в виде штрафа в размере 1.742.362 руб. 22 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395,1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новая Телефонная Компания" (правопреемником которого является ОАО "ВымпелКом", далее - истец, заказчик) и ООО "СИБОСС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, исполнитель) были заключены Договор N 03-573 -355/2007 от 31.12.2008 г., (далее- договор-1) Договор N 03-573-211/2008 от 31.12.2008 г. (далее -договор 2).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров исполнитель оказывал заказчику услуги но техническому сопровождению прикладного программного обеспечения, перечень которого представлен к приложении N 1.

Срок оказания услуг был согласован сторонами до 31.12.2013 г. (п. I доп. соглашения N 06/2013 от 08.02.2013 г. к Договору 1, п. 3 доп. Соглашения N 13/2013 от 12.02.2013 г. к Договору 2).

Стоимость услуг за период с 01 01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляла 10.454.173,38 рублей - по Договору 1 (п. 3 и приложение 2 к доп. соглашению N 06/2013 от 08.02.2013 к Договору 2), 24.969.886.70 рублей - по Договору 2 (п. 4 доп. Соглашения N 13/2013 от 12.02.2013 г. к Договору 3).

Между тем Заказчик оплатил услуги за весь 2013 год авансом, что подтверждается п/п N 463 от 13.02.2013 г., N 640 от 21.06.2013 г., N 200 от 25.02.2013 г., N 650 от 21.06.2013 г.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель нарушил согласованный сторонами срок оказания услуг и прекратил техническое сопровождение программного обеспечения заказчика 17 сентября 2013 г. без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором. Оказание услуг только до 17 сентября 2013 г. включительно подтверждается подписанными со стороны исполнителя актами об оказании услуг от 17.09.2013 г. по доп. соглашению N 06/2013 к Договору 1, по доп. соглашению N 13/2013 к Договору 2.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 10.135.218 руб. 24 коп.

С учетом положений ст.329, 330 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2013 г. по 18.02.2015 г. в размере 1.186.876 руб. 17 коп., а также проценты, начисленные с 19.02.2015 г. и по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25 %.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что аванс, полученный за услуги по техническому сопровождению за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2013 г., не является и не может являться неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключены договоры N 03-573 -355/2007 от 31.12.2008 г., N03-573-211/2008 от 31.12.2008.

Истец перечисли ответчику авансовые платежи за указанные услуги по Договору в полном объеме до окончания срока действия Договора, т.е. до 31.12.2013 г.

Однако, с 1 7.09.2013 г. Ответчиком прекращено оказание услуг по Договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг от 17.09.2013 г. по доп. Соглашению N 06/2013 к Договору 1, по доп. соглашению N 13/2013 к Договору 2.

Ответчиком факт прекращения оказания услуг не оспорен, доказательств обратного (т.е. оказания услуг до конца 2013 г.) в материалы дела не представлено. Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, судом обоснованно установлен факт прекращения оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, положением п. 4 ст. 453 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, ответчиком не оспорен факт прекращения со стороны ответчика исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика на отсутствие уведомлений или соглашений сторон о расторжение договора не имеет правового значения, поскольку истцом приведены доказательства фактического прекращения исполнения обязательств истцом по договору, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обратного.

Также подлежит отклонению довод ответчика о правовой природе и последствиях направления Акта от 17.09.2013, поскольку доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель ежемесячно должен был предоставлять заказчику для подписания Акт о выполнении обязательств по договору. Между тем, после прекращения технического сопровождения ответчиком перестали выставляться Акты приемки оказанных услуг, последний Акт датирован 17.09.2013. Доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ после 17.09.2013 г. Ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что ответчик отказался от исполнения Договора, является необоснованным.

Вывод ответчика о том, что письмо, направленное истцом 14.11.2013 года не является допустимыми доказательством, в связи с неполучением данного письма ответчиком и непредставлением почтовым отделением связи информации получении ответчиком данного письма, является несостоятельным. Поскольку фактически обязательства самим ответчиком по договору были прекращены 17.09.2013 года. Истец принял соответствующий отказ ответчика, направив об этом соответствующее письмо от 14.11.2013 г., указал на необходимость возврата неотработанного аванса за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2013 года. Таким образом, направленное истцом письмо от 14.11.2013, свидетельствует только о том, что истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по договору и потребовал возврата неотработанного аванса, в связи с чем, факт неполучения указанного письма ответчиком не мог повлиять на прекратившиеся правоотношения сторон, и не имеет существенного значения для рассматриваемого дела. После 17.09.2013 г акты о выполнении работ по договору в адрес ответчика не поступали. Иных доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению доводы ответчика о неправомерном взыскании с него штрафа по договору является несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку истцом в полном объеме доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-115385/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский И.А. Титова