Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35263/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-84428/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-719) по делу N А40-84428/14

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 268 514 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов И.А. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Крывдик В.В. - дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 268 640 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 268 640 руб. возмещение убытков, 8 373 руб. расходы по госпошлине.

Возвращены "Первая грузовая компания" из ДФБ РФ 5 721 руб. 48 коп. излишне уплаченных расходов по госпошлине.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму большую, нежели была заявлена истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания суммы убытков, рассчитанных по единой цене ремонта вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть вагонов отцеплялись в промежуточные текущие отцепочные ремонты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 между сторонами заключен договор N 7 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов (п.п. 6.2.-6.5. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4 к договору), кроме того НДС по ставке 18 %.

Вагоны N N 50104157, 52333226, 53003877, 50966712, 57261737, 52370459, 56365679, 54577903, 58769571, 58670373, 53327219, 90500042, 53336400, 58668864 отцеплялись в деповский и капитальный ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены ОАО "РЖД" на основании договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на общую сумму 268 640 руб., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными.поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, как указал истец, у него образовались убытки в размере 268.640 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 721, 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были отремонтированы ОАО "РЖД" по единой цене: 13 вагонов - 19 209 руб., 1 вагон - 18 923 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из единой цены за ремонт вагона, суд первой инстанции не проверил довод ответчика относительно недопустимости применения данной цены к разным видам неисправностей вагонов.

Между тем, в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована со сторонней организацией.

Размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было предложено сторонами представить расчет реальной стоимости работ по устранению спорных дефектов вагонов, исходя из прейскуранта цен на ремонтные работы.

Ответчиком такой расчет был представлен. Истцом расчет представлен не был, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что с расчетом ответчика истец согласен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным при определении суммы убытков, причиненных истцу по вине ответчика, принять во внимание представленный ответчиком расчет стоимости работ по устранению спорных дефектов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В отношении вагонов N N 50966712, 52370459, 54577793, 58769571, 58668864, 90500042 апелляционным судом установлено, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в текущие отцепочные ремонты.

Согласно п. 4.1.4 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по вагонам N N 50966712, 52370459, 54577793, 58769571, 58668864, 90500042 оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, как следует из расчета ответчика, по одному из вагонов (N 56365679) в акте-рекламации ВУ-41-М отсутствуют сведения относительно длины сварного шва-стойки, по одному из вагонов (N 53336400) имеется противоречие в документах относительно дефекта: в иске указан излом пружин, в акте-рекламации ВУ-41-М - неисправность тормозного цилиндра.

Как указано выше, истец согласился с расчетом ответчика, в том числе, в части указанных двух вагонов. Сведения, указанные в расчете ответчика, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании убытков по указанным двум вагонам апелляционный суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков частично, в размере 8 573 руб., исходя из представленного ответчиком расчета.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскания большей суммы, нежели заявлена истцом, поскольку он опровергается пояснениями истца (т. 3 л.д. 107-109), в которых истец указал на то, что сумма иска составляет 268 640 руб., которая и была рассмотрена судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-84428/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 8 573 руб. в возмещение убытков, 267 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 5 721 руб. 48 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 2 904 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич