Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-1912/14

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-8627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2015 по делу N А19-8627/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" (ИНН 3811119965, ОГРН 1083811003022, г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-1) к негосударственному образовательному учреждению Международный центр дистанционного обучения "Байкал-Линк" (ИНН 3808004516, ОГРН 1033801018272, г. Иркутск, бул. Гагарина, 38), администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) о взыскании 132 620 руб., (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), при участии в судебном заседании: от Администрации: Жоночина О.Д. (доверенность от 25.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 878,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 Администрация города Иркутска привлечена к участию в дело, в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 производство по требованию к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" прекращено в связи с отказом истца от иска к первому ответчику. С администрации города Иркутска в пользу ООО "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" взыскано 112 878,04 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 в части взыскания с администрации города Иркутска неосновательного обогащения в сумме 112 878,04 руб. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении ООО "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации г. Иркутска на основании статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации 33 779,35 руб. в счет компенсации расходов на исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг в здании Дома быта по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, поддержало заявление об отказе от требования к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2015 производство по требованию к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" - прекращено. С администрации города Иркутска в пользу ООО "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" взыскано 33 779,35 руб. Суд указал, что требование истца о возмещении расходов в сумме 33 779,35 руб. по содержанию имущества ответчика на основании статей 210, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец добросовестно действовал в интересах ответчика по обслуживанию и содержанию здания Дома быта в том числе, для создания нормальных условий для арендаторов по пользованию арендуемыми помещениями, при этом ответчик получал от арендаторов доход от переданного в аренду здания в виде согласованной арендной платы при отсутствии надлежащей управляющей компании.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопросов, связанных с возмещением администрацией, как собственником нежилого здания, истцу расходов на оплату ресурсоснабжающим организациям фактически поставленной электрической энергии, тепло- и водоснабжения. Услуги, оказываемые ООО "ДезМастер", ООО "Контактор", МУП "Спецавтохозяйство", ООО АО "Скорпион", ООО "ТрансЛизингКом" не являются услугами по поставке электрической энергии, тепло- и водоснабжения и не должны возмещаться администрацией. Администрация действий истца по заключению данных договоров не одобряла. Выводы суда о том, что наличие аналогичных услуг в договоре между НОУ МЦДО "Байкал-Линк" и МУП г. Иркутска "Агентство городского развития" от 01.10.2011 с очевидностью свидетельствует о необходимости обслуживания здания Дома быта с перечным услуг, которые были оказаны истцом в спорный период, свидетельствует о действиях истца в интересах ответчика в спорный период, не могут подтверждать или опровергать обязанность администрации по возмещению расходов на данные услуги.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" (арендатор) был заключен договор аренды N 6084 на пользование муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, общей площадью 165,4 кв.м, номера на поэтажном плане N N 25, 41 - 43, 61 на 5 этаже, со сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2015.

Согласно п.2.3.2, 2.3.4 договора арендатор обязался возмещать расходы по содержанию объекта аренды МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью", с учетом мест общего пользования - 58,4 кв.м.

Разделом 3 договора аренды предусмотрена оплата администрации г. Иркутска, как арендодателю, арендной платы и платы за пользование землей - 30,8 кв.м.

В связи с несением расходов по коммунальному обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания дома Быта в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 истцом заявлено требование о возмещении администрацией г. Иркутска расходов в сумме 33 779,35 руб. на исполнение обязательств по оказанным коммунальным услугам по нежилому помещению, арендуемому Негосударственным образовательным учреждением Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" соразмерно площади 223,8 кв.м (помещение - 165,4 кв.м, места общего пользования - 58,4 кв.м).

Расчет заявленной к возмещению суммы составляет перечень услуг, оказанных: ООО "Иркутская энергосбытовая компания", МУП "Производственное управление водопроводно-коммунального хозяйства", ООО "ДезМастер"; охранным агентством "Скорпион"; ООО "Контактор" на техническое обслуживание лифтов; МУП "Спецавтохозяйство" по услугам на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов; ООО "ТрансЛизингКом" на выполнение работ по централизованной уборке прилегающей территории, располагающейся по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого 8.; теплоснабжения - Иркутским отделением ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, договоров отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам и выполненным работам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Таким образом, неосновательное обогащение в части требований общества, вытекающих из оказания услуг эксплуатации и содержания нежилого здания с привлечением третьих лиц, отсутствует. Следовательно, управляющая организация может оказывать такие услуги только при заключении договора управления недвижимого имущества с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика сумм, выплаченных истцом ООО "ДезМастер" за проведение профилактических работ; охранному агентству "Скорпион" за услуги охраны; ООО "Контактор" за техническое обслуживание лифтов; МУП "Спецавтохозяйство" за услуги на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов; ООО "ТрансЛизингКом" за выполнение работ по централизованной уборке прилегающей территории, располагающейся по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого 8, не имеется. В этой части суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Администрация является собственником недвижимого имущества, из протокола собрания арендаторов спорного нежилого здания от 11.05.2011 следует, что по инициативе администрации управление зданием возложено на общество.

Таким образом, с Администрации как собственника нежилого здания истцу подлежат возмещению расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям фактически поставленной электрической энергии, тепло- и водоснабжения (статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за поставленную электрическую энергию, тепло- и водоснабжение, соответственно, Иркутскому отделению ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Иркутская энергосбытовая компания", МУП "Производственное управление водопроводно-коммунального хозяйства", выплачено 16 712 руб. 37 коп. (л.д.25, т.6). Ответчик данный расчет не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус- Иркутск" к администрации г.Иркутска подлежит удовлетворению в сумме 16 712 руб. 37 коп. В остальной части иска следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, с учетом уменьшения цены иска, в сумме 3 304 руб. 80 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2015 года по делу N А19-8627/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по требованию к Негосударственному образовательному учреждению Международный Центр Дистанционного Обучения "Байкал-Линк" - прекратить.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" расходы в сумме 16 712 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое предприятие "Аргус-Иркутск" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3304 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением N 24 от 12.04.2013 г."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина