Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-6787/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А75-932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6787/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-932/2015 (судья Неугодников И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265)

о взыскании 6 595 955 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинов Анатолий Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 20.04.2014 сроком действия до 20.04.2017);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - истец, ООО "РЕМСТАНКОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - ответчик, ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ") о взыскании 6 595 955 руб. 00 коп., в том числе по договору от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества долг в размере 3 386 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.04.2014 по 15.01.2015 в размере 154 941 руб. 99 коп.; по договору от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества долг в размере 2 031 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.10.2014 по 15.01.2015 в размере 25 810 руб. 73 коп.; по договору поставки от 04.02.2014 N 22-07-13 долг в размере 199 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25.03.2014 по 15.01.2015 в размере 13 527 руб. 32 коп.; по договору поставки от 17.12.2013 N 143-07-13 долг в размере 747 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.06.2014 по 15.01.2015 в размере 36 636 руб. 96 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-932/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 912 руб. 00 коп., всего - 6 701 867 руб. 00 коп.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу ООО "РЕМСТАНКОМАШ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 701 867 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (процентов) годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды движимого имущества от 01.01.2014 N 44116 и от 30.07.2014 N 49701, а также по договорам поставки от 04.02.2014 N 22-07-13 и от 17.12.2013 N 143-07-13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы процессуального права.

При этом, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов, в случае неисполнения решения суда со всей взыскиваемой суммы по решению суда, поскольку по мнению ответчика сумма государственной пошлины не должна быть прибавлена к сумме основного долга.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "РЕМСТАНКОМАШ" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (Арендодатель) и ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (Арендатор) подписаны: договор от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества (л.д. 46-49) с дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1 (л.д. 51), а также договор от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества (л.д. 65-68), по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество - превентор гидравлический ППГ 230?35 с крепежными элементами в количестве 3 шт.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров аренды.

Арендная плата производится Арендатором в течение 30 календарных дней по договору от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества, 60 календарных дней по договору от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества с даты выставления Арендодателем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендные платежи уплачиваются в размере ежемесячной арендной платы, зафиксированной в пункте 4.1. договоров.

В материалах дела имеются оформленные сторонами без претензий и замечаний акты приема-передачи услуг (л.д. 52, 55, 57, 59, 61, 63, 70, 72, 74).

Во исполнение требований налогового законодательства истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 71, 73, 75).

Платежным поручением от 24.02.2014 N 462 (л.д. 53) ответчик частично на сумму 483 800 руб. 00 коп. внес арендную плату по договорам аренды.

По данным истца долг ответчика по договору от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества составляет 3 386 600 руб. 00 коп., по договору от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества составляет 2 031 960 руб. 00 коп.

Между ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (Поставщик) и ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (Покупатель) также были подписаны договоры поставки от 04.02.2014 N 22-07-13 (л.д. 77-83), от 17.12.2013 N 143-07-13 (л.д. 91-97), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договорам.

Цена, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров поставки.

Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки Покупателем товара и относящихся к нему документов, а так же вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.5. договоров поставки).

В подтверждении исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены счета-фактуры (л.д. 90, 102), подписанные сторонами товарные накладные от 14.03.2014 N 104 на 747 058 руб. 00 коп. (л.д. 88-89), от 24.12.2013 N 456 на 199 420 руб. 00 коп. (л.д. 101). Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладной о принятии груза.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 103), в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 6 365 038 руб. 21 коп. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

По данным истца долг ответчика по договору поставки от 04.02.2014 N 22-07-13 составляет 199 420 руб. 00 коп., по договору поставки от 17.12.2013 N 143-07-13 составляет 747 058 руб. 00 коп.

Поскольку денежные обязательства по спорным договорам не исполнялись надлежащим образом, истец во исполнение пунктов 9.2. названных договоров почтовой связью (л.д. 106, 108) направил ответчику претензии (104, 105, 107) с требованием оплатить долг по арендной плате и поставленного товара

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами: аренды и поставки товаров, и подлежат регулированию нормами глав 30 и 34 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, данное обстоятельство признано ответчиком в подписанном сторонами без претензий и замечаний акте сверки взаимных расчетов (л.д. 103) за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 6 365 038 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность истца исполнена в полном объеме, то у ответчика возникли денежные обязательства в рамках договоров.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества в размере 3 386 600 руб. 00 коп., по договору от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества в размере 2 031 960 руб. 00 коп., по договору поставки от 04.02.2014 N 22-07-13 в размере 199 420 руб. 00 коп., по договору поставки от 17.12.2013 N 143-07-13 в размере 747 058 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 N 44116 аренды движимого имущества, исчисленные за период с 21.04.2014 по 15.01.2015 в размере 154 941 руб. 99 коп.; по договору от 30.07.2014 N 49701 аренды движимого имущества, исчисленные за период с 22.10.2014 по 15.01.2015 в размере 25 810 руб. 73 коп.; по договору поставки от 04.02.2014 N 22-07-13, исчисленные за период с 26.03.2014 по 15.01.2015 в размере 13 527 руб. 32 коп.; по договору поставки от 17.12.2013 N 143-07-13, исчисленные за период с 16.06.2014 по 15.01.2015 в размере 36 636 руб. 96 коп.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также ООО "РЕМСТАНКОМАШ" было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО "РЕМСТАНКОМАШ" за счет ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела: договор от 04.12.2014 N 85 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "РЕМСТАНКОМАШ" и адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов" Блиновым А.С. (л.д. 109-110), квитанция от 04.12.2014 (л.д. 111), подтверждающая фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО "РЕМСТАНКОМАШ" доказало.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" заявило о чрезмерности и неразумности взыскания 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, однако, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем утверждение о несоразмерности расходов является голословным.

При этом, оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. не являются. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу ООО "РЕМСТАНКОМАШ" 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат отнесению на ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу ООО "РЕМСТАНКОМАШ" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 6 701 867 руб. 00 коп., из расчета 8,25% (процентов) годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-932/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 701 867 рублей по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых в случае неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части оставить решение от 20.04.2015 по делу N А75-932/2015 суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко