Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35385/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-32972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-32972/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-252),

по иску Государственного казенного учреждения города осквы "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1077759185459, ИНН 7722620976, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" (ОГРН 1145043001070, ИНН 5043051224, 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 44, корп. 32)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцева Л.С. доверенность N 5751 от 02 марта 2015 г.

от ответчика: Артамонова Е.А. доверенность б/н от 12 января 2015 г.

от третьего лица: Шутова С.А. доверенность N 01-18-591/4 от 14 октября 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1.549.592,89 руб. и проценты за пользование денежными средствами в период с 21.10.2013 г. по 18.02.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% в размере 169.744,99 руб. (т.2 л.д.47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-32972/15 иск удовлетворен.

ООО УК "ФРЕГАТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в реестре договоров обязательство, по которым переходит в порядке к ООО УК "Фрегат" спорные госконтаркты не значатся.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 между государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Лефортово" и ООО ПФ "ФРЕГАТ" заключен государственный контракт N 39/12-205-0503 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Лефортово (т.1 л.д.48-56).

Цена контракта составила 4.664.966 руб. 89 коп. (п.1.1.).

Оплата услуг произведена в полном объеме и составила 4.664.966 руб. 89 коп.

21.02.2012 между государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Лефортово" и ООО ПФ "ФРЕГАТ" заключен государственный контракт N 48/12-205-0503 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Лефортово (т.1 л.д.57-65).

Оплата услуг произведена в полном объеме и составляет 1.640.500 руб.

Пунктами 7.7. Контрактов определено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

В период с 07.08.2013 по 28.08.2013 Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Лефортово в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Лефортово".

На основании проведенной проверки был составлен акт от 28.08.2013 N 285/03 (т.1 л.д.14-47).

По результатам проверки установлено завышение объемов работ.

В результате избыточный расход бюджетных средств по государственному контракту от 21.02.2012 N 39/12-205-0503 составил 1.082.969, 66 руб. (т.1 л.д.44).

Проверкой установлен избыточный расход бюджетных средств на оплату фактически невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации в размере 108.000 руб. по государственному контракту N 48/12-205-0503 (т.1 л.д.45), а так же установлено завышение объемов работ на сумму 453.262 руб. 03 коп. (т.1 л.д.44).

В результате избыточный расход бюджетных средств по государственному контракту N 48/12-205-0503 составил 561.262,03 руб.

По двум контрактам избыточный расход составил 1.644.231 руб. 69 коп.

При контрольных обмерах выполненных работ присутствовал и подписал акт контрольных обмеров и ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ представитель ООО ПФ "Фрегат", начальник ОКС - Андреев А.А. (т.1 лд.74-77).

11.10.2013 в адрес ООО ПФ "Фрегат" была направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных средств в размере 1.082.969 руб. 66 коп. по госконтракту N 39/12-205-0503 (т.1 л.д.78-79).

Также 11.10.2013 в адрес ООО ПФ "Фрегат" была направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных средств в размере 466.623 руб. 23 коп. по госконтракту N 48/12-205-0503 (т.1 л.д.80-82).

Вновь претензии направлялись 15.01.2014, 27.01.2014, однако они были возвращены в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.83-88).

Возврат денежных средств не произведен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания,

В выписке из ЕГРЮЛ отражен адрес: 142200 Московская обл., г.Серпухов, ул. 1-ая Московская, д.44, корп.32 (т.1 л.д.123).

Ответчик извещался по указанному адресу (т.2 л.д.16,23).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО УК "Фрегат" является правопреемником ООО ПФ "Фрегат" (т.1 л.д.123-124). Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.03.2014.

Реорганизация производилась в соответствии со ст. 58 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции. Пункт 4 указанной статьи устанавливал, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт, на который ссылается Ответчик, не может служить письменным доказательством отсутствия обязательств Ответчика перед Истцом и порождать какие-либо юридические последствия, а разделительный баланс Ответчиком не предоставлен.

Необходимо отметить, что разделительный баланс в обязательном порядке должен был иметь отметку налогового органа.

Кроме этого, согласно требованиям пункта 1 ст. 59 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации, в разделительном балансе в обязательном порядке должны были указываться обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик на момент составления разделительного баланса знал о наличии спорного обязательства перед Истцом, так как ему 11.10.2013 направлялась соответствующая претензия с приложением документа, подтверждающего завышения им сметы. Ответчик был обязан включить в разделительный баланс обязательства по оспариваемым им государственным контрактам от 21.02.2012 N 39/12-205-0503 и N 48/12-205-0501.

При этом следует учитывать, что пункт 5 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации Ответчика, устанавливал, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а так же если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Это же правило закреплено и в пункте 5 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в материалы дела представлены доказательства завышения объемов работ, и Ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО УК "ФРЕГАТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-32972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук