Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-7078/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А28-5655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-5655/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ОГРН 1044303516520; ИНН 4307008247)

о взыскании 773 494 рублей 58 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Водоканал) о взыскании задолженности за февраль-март 2015 года по договору электроснабжения от 18.06.2005 N 364363 в размере 766 344 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 14.05.2015 в сумме 7 150 рублей 47 копеек, процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Водоканала, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является незаконным, ущемляет права ответчика. Так заявитель утверждает, что при расчете тарифа на 2014 - 2015 годы в тариф Водоканала расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов заложено не было, иных видов деятельности кроме осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Сосновка, Водоканал не осуществляет. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, негативно отразиться на работе Водоканала и данные расходы будут чистым убытком организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2015 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение. Считает, что решение муда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и Водоканалом (абонент, покупатель) заключен договор электроснабжения от 18.06.2005 N 364363 (далее - договор, л.д. 10-15), действующий в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.07.2007, от 21.01.2013, от 12.05.2014 (л.д. 16-17).

Правопреемником ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является Общество.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в приложении N 2 к договору. В срок за 5 дней до наступления расчетного месяца, абонент производит авансовый платеж в размере 100% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца (п. 1.1 Приложения N 2 к договору). В срок до 30-го числа расчетного месяца абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей (п. 1.2 Приложения N 2 к договору). Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк (п. 1.3 Приложения N 2 к договору).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения к договору от 19.07.2007 установлен следующий порядок передачи показаний расчетных приборов учета электрической энергии. Покупатель снимает и передает гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца показания расчетных приборов учета электрической энергии, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок до 31 декабря 2005 года, вступает в силу с момента подписания, также предусмотрено условие о его пролонгации.

В феврале-марте 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2015, от 31.03.2015, подписанными обеими сторонами (л.д. 22-25).

Для оплаты полученной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 28.02.2015, от 31.03.2015 на общую сумму 766 344 рубля 11 копеек (л.д. 20-21), направление и вручение которых подтверждается реестрами вручения счетов-фактур, представленными в материалы дела (26-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии, основанные на договоре электроснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику в заявленном периоде, его объем и стоимость подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Правомерность и обоснованность взыскания суммы основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или снижения их размера.

В связи с этим, довод заявителя о том, что при расчете тарифа на 2014 - 2015 годы в тариф Водоканала расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов заложено не было, а иных видов деятельности кроме осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Сосновка, Водоканал не осуществляет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств, служащих основанием для освобождения Водоканала от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого основного долга с 15.05.2015 по день его фактической уплаты исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство за поставленную электрическую энергию до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-5655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина