Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8307/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (апелляционное производство N 07АП-8307/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года (судья Г.В. Свиридова) по делу N А45-10287/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 2, ОГРН 1105410000299, ИНН 5410029972)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, район Новосибирский, село Барышево, улица Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 21 177,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 21 177,73 рублей, в том числе 20 884,82 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2014 N 2111/2014-3, 292,91 рублей неустойки за период с 02.04.2015 по 22.05.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных строительных работ.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО "Энергострой" взыскано 21 177,73 рублей, в том числе 20 884,82 рублей основного долга, 292,91 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что единственным возможным источником оплаты работ может являться бюджет Новосибирского района Новосибирской области, который принят с дефицитом, что и влечет просрочку исполнения бюджетных обязательств. Суд не учел отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства и недопустимость по этой причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет заблаговременно), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, а также отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Энергострой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 N 2111/2014-3, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке грунта в траншее и обратной засыпке на объекте МБОУ "Мочищенская СОШ N 45" и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта от 21.11.2014 N 2111/2014-3 цена контракта составляет 20 884,82 рублей. Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, оплачиваются до 01.04.2015.

Пунктом 5.1 контракта от 21.11.2014 N 2111/2014-3 предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного контракта ООО "Энергострой"" выполнило работы на сумму 20 884,82 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Энергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Учреждение заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Энергострой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы, отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом строительных работ на сумму 20 884,82 рублей и принятие результата работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энергострой" 20 884,82 рублей задолженности и 292,91 рублей неустойки за период с 02.04.2015 по 22.05.2015.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику собственником Учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суждение ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует периоду просрочки и сумме основного долга. Кроме того, неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, а не после непосредственной сдачи результатов работ, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года по делу N А45-10287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева