Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-18070/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-15221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18070/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-15221/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина"

о взыскании 4 829 242 руб. 40 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" 2 544 619 руб. 31 коп. задолженности по договору N 53096 от 01.09.2011 г. за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. и 2 284 623 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2014 г. по 26.05.2015 г., также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года, начисленной с 27.05.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 544 619 руб. 31 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.10.2014 г. по 26.05.2015 г., а также удовлетворено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года, начисленной с 27.05.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части неустойки в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность, сумма задолженности ответчика за период с сентября по декабрь 2014 г. составила 2 544 619,31 руб.

На основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты истец начислил ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 26.10.2014 г. по 26.05.2015 г. составила 2 284 623,09 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду следовало уменьшить размер неустойки на более значительную сумму, учитывая такие обстоятельства, как то, что истец является монополистом и ответчик лишен возможности заключить договор на более выгодных условиях с другим лицом, а также незаконное бездействие судебных приставов, установленное судебными актами по иным делам.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, а также учел чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки ( 0,5 % в день) и пришел к выводу о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет являться обоснованным.

Размер неустойки уменьшен судом до размера, который, по мнению суда, будет являться адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-15221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная пушнина" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян