Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8402/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Новосибирской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 г. по делу N А45-9855/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Готти" (ОГРН 1025404348090, 630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 261; 630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 45 а)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, 630554, Новосибирская область, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33)

о взыскании задолженности в размере 399245,54 руб., неустойки в размере 9580,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Готти" (далее - истец, общество, ООО фирма "Готти") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании задолженности в размере 399245,54 руб., неустойки в размере 9580,80 руб.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО фирма "Готти".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате была вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнила просительную частью.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований о взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО фирма "Готти" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку комплектующих (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплектующие, объем которого установлен в описании объекта закупки и передать его, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата поставки товара производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи товаров, при выполнении поставщиком условий и сроков, предусмотренных описанием объекта закупки.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 399245,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2014 N О-013370.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 7.2 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании пункта 7.2 контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 9 580,80 рублей. за период с 30.12.2015 по 30.04.2015.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки по контракту в размере 9580,80 руб., не оспаривая расчет процентов, полагая отсутствие за ним вины в просрочке денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Апеллянт указывает на то, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате была вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании муниципального казенного учреждения Новосибирской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и строительства" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по контракту.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту апеллянт не приводит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом этого оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и нестойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 г. по делу N А45-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирской области "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева