Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-9021/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2015) индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-4044/2015 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества ДОК "Красный Октябрь" (ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (ИНН 890100161025, ОГРНИП 304890108500034) о взыскании 1 374 842, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Шаровский Николай Владимирович - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества ДОК "Красный Октябрь" - представитель Руденко Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 36 от 07.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество ДОК "Красный Октябрь" (далее также - истец, ОАО ДОК "Красный Октябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (далее также - ответчик, ИП Шаровский Н.В.) о взыскании 1173359,47 руб. основного долга, 71 600 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 129 882,67 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-4044/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича в пользу ОАО ДОК "Красный Октябрь" 1 173 359 рублей 47 копеек основного долга, 118 509,31 руб. неустойки, 24 421,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаровский Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шаровский Н.В. ссылается на то, что комплектность поставленного товара не соответствует сведениям, указанным в товарной накладной.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Шаровский Н.В. указывает на то, что истец не мог ссылаться на доказательства с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, а именно: спецификация от 19.11.2014, накладная N 6735 от 17.12.2014, расчетно-кассовый ордер от 16.02.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия ответа ИП Шаровского Н.В. от 09.02.2015 с приложением N 1) и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО ДОК "Красный Октябрь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шаровский Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО ДОК "Красный Октябрь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО ДОК "Красный Октябрь", установил следующие обстоятельства.

19.11.2014 между истцом (поставщик) и ИП Шаровским Н.В. (покупателем) заключен договор поставки N 450 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить партию мебели (л.д.8, 8 оборот).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается сторонами данного договора.

Сроки расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена согласованная сторонами Спецификация от 19.11.2014 к договору (л.д.62-64), согласно которой покупатель обязуется осуществить выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60 в срок до 28.11.2014 (пункт 1.1 Спецификации) и произвести оплату за товар, переданный покупателю по настоящей спецификации, 31.01.2015 (пункт 1.2 Спецификации).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем согласно требованиям инструкций Госарбитража-СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Приемка товара по количеству осуществляется в течение суток с момента доставки товара по представленным покупателем отгрузочным реквизитам. При обнаружении несоответствия Товара по качеству или количеству вызов представителя поставщика обязателен (пункты 4.2 и 4.3 договора).

По неоспоренному утверждению истца, поставщик осуществил ответчику поставку товара в рамках договора на общую сумму 1 273 359,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой, товарной накладной от 17.12.2014 N 006735 (л.д.9-15). Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями сторон.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями N 20 от 26.01.2015, N 405 от 19.12.2014, (л.д.65-66), с учётом заявленного размера исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 1 173 359,47 руб.

Кроме того, как указал истец, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ им были понесены сопутствующие расходы за указанные работы в размере 71 600 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 16.01.2015 исх. N 01-12-16 с требованием об оплате задолженности (л.д.16), которая получена ИП Шаровским Н.В. лично.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что поставленный в рамках спорного договора товар недоукомплектован, а также указал, что полученный товар не соответствует накладным (вх. N 01-12-34 от 09.02.2015, л.д.67).

В повторной претензии от 16.02.2015 исх. N 01-12-77, направленной в адрес ИП Шаровского Н.В., истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и намерении взыскать предусмотренную договором неустойку (л.д.17, 17 оборот,18). Указанная претензия получена Шаровским Н.В. лично 19.02.2015.

Бездействие со стороны ответчика и неоплата ИП Шаровским Н.В. образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 173 359,47 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 09.02.2015 направленное в адрес ОАО ДОК "Красный Октябрь" в котором указан перечень недостающего товара и комплектующих, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку до момента получения от истца претензии с требованием произвести оплату, ответчик каких - либо претензий по количеству, качеству и комплектности товара не предъявлял.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Несоответствие количества и комплектности товара, как пояснил ответчик, подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 18.12.2014 N 1 (л.д.50, 50 оборот, 51).

Между тем, доказательств направления истцу указанного акта от 18.12.2014 N 1 до момента возбуждения производства по настоящему делу материалы дела не содержат. Ссылки на указанный акт в письменном обращении ответчика о доукомплектации товара (л.д.67) также не усматривается.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 договора: представитель поставщика для составления акта не вызывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений ответчика следует, что последняя машина с товаром пришла на склад ИП Шаровского Н.В. 28.12.2014. В связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к возможности составления 18.12.2014 акта N 1, и определения недостатков по количеству и качеству всей партии товара до исполнения обязательств по поставке в полном объёме.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.12.2014 N 006735, причем выборка товара была произведена самим ответчиком.

На условиях согласованных сторонами в договоре, требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, рассматриваются продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, и пунктами 29 - 32 Инструкции П-7.

Претензий по качеству и количеству товара, составленных в соответствии с указанными инструкциями, ИП Шаровским Н.В. не представлено.

Учитывая, что бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за поставленный товар в размере 1 173 359,47 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, допустимых доказательств в обоснование произведённой поставки недоукомплектованного товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 173 359,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ на сумму 71 600 руб.

Между тем, наличие работ, как и их стоимость, Обществом не подтверждено. Первичных документов, в обоснование требований по компенсации расходов за погрузочно-разгрузочные работы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 71 600 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не мог ссылаться на доказательства с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, а именно: спецификация от 19.11.2014, накладная N 6735 от 17.12.2014, расчетно-кассовый ордер от 16.02.2015. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы подписаны ИП Шаровским Н.В., соответственно утверждение о том, что ответчик не был с ними ознакомлен заблаговременно, не соответствует действительности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 882,67 руб. за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 за просрочку оплаты товара согласно представленному расчёту (л.д.61).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 129 882,67 руб. (л.д.61).

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки (л.д.61), принимая во внимание увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным не верно в части определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, и количества дней заявленному периоду.

В связи чем суд первой инстанции, произвел перерасчёт: 1 173 359,47 * 0,1% * 101 день (с 01.02.2015 по 12.05.2015). Размер неустойки согласно расчёту суда составил 118 509,31 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 118 509,31 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 25 000 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-4044/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова