Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33893/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-13315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "ЛСР.Базовые-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-13315/2015,

принятое единолично судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-99) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" (ОГРН 1117746506547, 109052, Москва, Новохохловская, д. 89, стр. 3)к закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846, 142770, Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, 35, 1) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Дувалкина В.А. по доверенности N 38 от 05.03.2015 г.

от ответчика - Васильева Е.Ю. по доверенности N 42 от 17.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР.Базовые-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846, 142770, Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, 35, 1) о взыскании задолженности процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами в виде отдельного документа не заключен, при этом истец не доказал факт поставки ответчику товара согласно условиям гарантийного письма ответчика.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, истец считает доказанным факт поставки товара по договору, а договор считает заключенным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-13315/2015.

Как следует из материалов дела, ответчик направил правопредшественнику истца гарантийное письмо (письмо, л.д.53) о поставке бетона (товар) в адрес ООО "Строй Альянс", с заключением договора поставки.

Истец, полагая, что поставил товар ответчику по договору, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты товара, предъявил иск ответчику о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами в виде отдельного документа не заключен, при этом истец не доказал факт поставки ответчику товара по гарантийному письму ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в виде отдельного документа, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Не доказано истцом и заключения договора между сторонами путем принятия ответчиком к исполнению письма ответчика.

В частности из представленных истцом накладных (л.д.54-81) не следует, что поставка осуществлена истцом в счет исполнения гарантийного письма (письмо) о поставке бетона (товар) в адрес ООО "Строй Альянс", в том числе накладные не содержат сведений о поставке именно по гарантийному письму.

При этом в одной части накладных в качестве грузополучателя указан ответчик, однако груз (товар) фактически получен другой организацией, цена товара в накладных не указана.

Поэтому принадлежность данной поставки в счет исполнения гарантийного письма ответчика, истцом не доказана.

В претензионном письме истца содержится требование к ответчику об оплате по договору N 1638 (л.д.52), однако фактически такого договора нет.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами в виде отдельного документа не заключен и истец не доказал факт поставки ответчику товара по указанному гарантийному письму ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-13315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук