Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-8015/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - льгота по уплате государственной пошлины - уведомление - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-8015/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-1204/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилцентр"

апелляционное производство N 05АП-8015/2015

на решение от 06.07.2015

по делу N А59-1204/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс" муниципальное образование Шахтерское городское поселение (ОГРН 1116508000069, ИНН 6508009188)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилцентр" (ОГРН 1136509000429, ИНН 6508009702)

о взыскании задолженности,

установил:

24.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилцентр" на решение от 06.07.2015 по делу N А59-1204/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Из представленного чека-ордера от 06.08.2015 следовало, что сумма оплаченной государственной пошлины составляет 2 000 рублей, вместо 3 000 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному унитарному предприятию "Энергокомплекс" муниципальное образование Шахтерское городское поселение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 89 07464 6, копия определения суда была получена 03.09.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко