Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-4478/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А09-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (село Супонево Брянской области, ОГРНИП 304324525700077, ИНН 323400799560) (паспорт), его представителя - Явленичева Д.В.(доверенность от 20.01.2014) и от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Брянского филиала (город Брянск) - Ревкова Е.Н. (доверенность от 10.12.2014 N 00-08-26/818), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-10226/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала о взыскании 346 269 рублей 77 копеек страхового возмещения (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением суда от 03.06.2015 в связи со сменой наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика со страхового открытого акционерного общества "ВСК" на страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") (т. 2, л. д. 75 - 76).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 494 119 рублей страхового возмещения, 13 701 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 252 000 рублей необходимых имущественных расходов страхователя, связанных с арендой транспортного средства аналогичного класса, на время ремонта поврежденного транспортного средства, 100 000 рублей морального вреда, 253 910 рублей 34 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9 925 рублей 39 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 32, 92 - 94).

Уточнение принято судом в части требований о взыскании 494 119 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части правомерно отклонено, поскольку оно противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлены новые требования.

Таким образом, по существу судом рассмотрено исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 494 119 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 810 рублей 81 копейка страхового возмещения, 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 9 076 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Трофимовой Ж.В. взыскано в доход федерального бюджета 2 956 рублей 99 копеек государственной пошлины и в пользу САО "ВСК" 6 715 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2, л. д. 79 - 91).

Не согласившись с судебным актом, ИП Трофимова Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 102 - 107).

Заявитель жалобы полагает, что для транспортных средств, находящихся на гарантии, юридическое значение имеет, не стоимость ремонта, которая берется по ценам дилеров, а объем фактических работ и связанность этих работ со страховым случаем. Считает, что в материалах дела содержатся достаточные документы, из которых можно сделать вывод о том, что повреждения задней левой двери, блока управления системы DISTRONIC, радара системы DISTRONIC, камеры передней имеют отношения к страховому случаю. Заявитель указал на то, что программный комплекс ПС Комплекс 6, которым руководствовался эксперт для расчета стоимости при проведении экспертизы, согласно информации с сайта www.autoxp.ru не применяется для экспертиз транспортных средств модельного ряда Мерседес Бенц, выпущенных после 2010 года.

Отметил, что в данном случае Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом применен необоснованно, поскольку спорное транспортное средство застраховано добровольно. По мнению заявителя жалобы, так как формулировка части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в своей понятия "новые требования", то ссылка суда на указанную статью без ссылки на ее конкретный пункт является необоснованной.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и представителя ООО "Панавто" для дачи объяснений по характеру повреждений двери задней правой, камеры передней, радара системы DISTRONIK, поскольку объяснения указанных лиц позволили бы установить, относятся ли к страховому событию указанные повреждения и подлежат ли оплате не признаваемые ответчиком расходы на их восстановление. Считает, что судом не обоснованы вывод о разумных пределах оплаты услуг представителя в сумме 80 000 рублей и размер суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису от 06.12.2013 N 13630С5001255 ИП Трофимова Ж.В. застраховала транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, по риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования, уплатила страховую премию (т. 1, л. д. 13).

ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" за получением страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место в июле 2014 года с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS.

На 25.07.2014 был назначен осмотр поврежденного транспортного средства сотрудниками страховой компании. Акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком в отсутствие страхователя (т. 1, л. д. 110), страхователем не подписывался и в его адрес не направлялся. В этот же день истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате соответствующих сумм (т. 1, л. д. 18).

По истечении месячного срока со дня осмотра транспортного средства страховая компания не дала ИП Трофимовой Ж.В. ответ о согласии произвести страховую выплату или об отказе в этом, также не сообщила о необходимости продления срока для принятия решения по страховому случаю.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Трофимова Ж.В. обратилась в ООО "Панавто" для ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS.

ООО "Панавто" подготовило предварительный ремонтный заказ от 22.08.2014 N ПРЗ-367692, согласно которому предварительная сумма по заказу составила 346 269 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 25 - 27).

Поскольку сотрудниками САО "ВСК" осмотр поврежденного транспортного средства производился визуально, а сотрудники ООО "Панавто" делали дефектовку с демонтажом узлов и агрегатов автомобиля (с учетом скрытых дефектов), ИП Трофимова Ж.В. направила в адрес страховщика заявление от 29.08.2014, в котором предложила направить уполномоченных представителей страховой компании в ООО "Панавто" для производства дополнительного осмотра транспортного средства на 03.09.2014 (т. 1, л. д. 28).

Представители страховой компании не явились для оценки стоимости ремонтных работ и деталей.

03.09.2014 был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 126), произведена оценка и выполнены работы. Истцу был выставлен счет от 08.09.2014 N 14/09/08/00025 на приобретение запасных частей на сумму 246 531 рубля 70 копеек, который ИП Трофимова Ж.В. оплатила платежным поручением от 09.09.2014 N 20244 (т. 1, л. д. 38).

Акт осмотра транспортного средства от 22.09.2014 был составлен представителем САО "ВСК" в отсутствие ИП Трофимовой Ж.В. (т. 1, л. д. 103)

23.09.2014 от САО "ВСК" в адрес ООО "Панавто" пришло направление N 2562372/3610680, подтверждающее согласие ответчика оплатить ремонт автомобиля (т. 1, л. д. 109).

В это же день истцом была произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля по платежному поручению от 23.09.2014 N 20242 (т. 1, л. д. 39), общая сумма ремонта согласно наряд-заказу от 24.09.2014 N РЗ14040691 составила 327 204 рубля 77 копеек

24.09.2014 ИП Трофимова Ж.В. забрала автомобиль из ремонта.

Поскольку стоимость ремонта была оплачена истцом в полном объеме, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с просьбой выплатить потраченную на ремонт сумму, представив документы на ремонт и оплату. Однако истцу был дан ответ о том, что для выплаты необходимо согласование с Московским филиалом.

Во время движения из Москвы в Брянск, после того как истец забрал автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене, и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые являлись следствием произошедшего ДТП, и которые невозможно было обнаружить визуально, эти неисправности обнаруживаются только во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, поэтому даже на сервисном центре не смогли это сразу определить.

ИП Трофимова Ж.В. сообщила об этом 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр.

08.10.2014 ИП Трофимова Ж.В. направила в страховую компанию письмо N 63/2082 с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера (т. 1, л. д. 105). Ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

13.10.2014 при осмотре транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, были выявлены скрытые дефекты (т. 1, л. д. 125), согласно наряд-заказам от 18.10.2014 (блок управления системы DISTRONIK, радар системы DISTRONIK, камера передняя) (т. 1, л. д. 40 - 45). Данные запчасти и работы по их устранению были оплачены ИП Трофимовой Ж.В. платежными поручениями от 07.10.2014 N 20242 на сумму 43 483 рублей (т. 1, л. д. 46) и от 10.10.2014 N 20242 на сумму 123 431 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 43).

С необходимыми документами ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 494 119 рублей 17 копеек.

Однако, страховая компания выплату в установленные сроки не произвела.

Ссылаясь на то, что, страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 4, 32, 92 - 94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 87, 91) определением суда от 10.02.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебным экспертам Варсееву В.А. и Круцко А.В. (т. 2, л. д. 11 - 13).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс ML 400, государственный регистрационный номер Т 445 КО 32 RUS, на дату ДТП 12.07.2014 по актам осмотра (по каждому отдельно) от 25.07.2014, акту осмотра от 03.09.2014, акту осмотра от 22.09.2014, акту осмотра от 13.10.2014 по материалам дела?

2). Имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239? Определить стоимость (в рублях) указанных конструктивных элементов транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 10.04.2015 N 998/10-3, 999/10-3 (т. 2, л. д. 29 - 33), согласно которому:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25.07.2014 N 894289 Группа компаний "РАНЭ", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 242 786 рублей 60 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с выявленными механическими повреждениями и проведенными работами, указанным в акте осмотра от 22.09.2014 N 22.09.01 Группа компаний "РАНЭ", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 278 960 рублей 55 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек.

2.1. Решить вопрос имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль "Мерседес Бенс ML 400", регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность.

2.2. Стоимость радара системы DISNRONIK PRO 239 составляет 119 926 рублей. Стоимость камеры передней составляет 36 103 рубля. Стоимость двери задней правой составляет 67 977 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 303 810 рублей 81 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма заявленных истцом исковых требований в размере 494 119 рублей 17 копеек сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, произведенного согласно актам осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014, а также неучтенной по экспертному заключению суммы в размере 34 259 рублей 38 копеек.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта было составлено четыре акта осмотра транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска 2013, регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, поврежденного в ДТП, имевшего место в июле 2014 года, от 25.07.2014, от 22.09.2014, от 03.09.2014, от 13.10.2014.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание акты осмотра транспортного средства от 03.09.2014 и от 13.10.2014 (т. 1, л. д. 125, 126), поскольку указанные акты были составлены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (т. 1, л. д. 14 - 21). В нарушение указанных Правил акты осмотра транспортного средства от 25.07.2014 и от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 103, 110) составлены без уведомления и направления в адрес страхователя.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2015 N 998/10-3, 999/10-3 (т. 2, л. д. 29 - 33) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выявленными дефектами, указанными в акте осмотра от 03.09.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 281 256 рублей 23 копейки; в соответствии с актом осмотра от 13.10.2014 ООО "Панавто", на момент ДТП - 12.07.2014, составляет 178 583 рубля 58 копеек. Всего - 459 839 рублей 81 копейка.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что экспертам в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том, имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя правая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239 в связи с тем, что автомобиль "Мерседес Бенс ML 400", регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS, отремонтирован и утратил свою информативность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма в размере 303 810 рублей 81 копейки (459 839 рублей 81 копейка - 119 926 рублей (стоимость радара) - 36 103 рубля (стоимость камеры передней)).

При несогласии с выводами экспертов ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, содержания и объема выполненных представителем работ, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из того, что расходы за консультирование не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, а являются расходами истца по сбору доказательств во внесудебном порядке, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N Ю/14-07, актом выполнения услуг по договору от 14.07.2014 N Ю/14-07, квитанциями к приходным ордерам и расходными кассовыми ордерами от 17.07.2014 N 34, от 26.08.2014 N 42, от 28.08.2014 N 44, от 09.09.2014 N 52, от 23.10.2014 N 61 (т. 1, л. д. 147 - 157) и на истца 6 715 рублей 24 копейки расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привела к принятию незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Трофимову Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-10226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (село Супонево Брянской области, ОГРНИП 304324525700077, ИНН 323400799560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова