Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9663/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-25548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" - Воронина М.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инбуро" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инбуро" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25548/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбуро" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (далее - ООО "Евротранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбуро" (далее - ООО "Инбуро", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой экспертизы в размере 154 781 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования ООО "Евротранссервис" удовлетворены (л.д. 89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инбуро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ЕР58477 под управлением Подусенко В.Ю., собственником которого ООО "Евротранссервис" и на момент ДТП было застраховано в ООО "Регард Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0674956667.

Согласно справке о ДТП 14 сентября 2014 года ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем Литвиненко А.В., управлявшим транспортным средством марки "Шаанкси", государственный регистрационный знак Р847ОВ190, принадлежащий ООО "Инбуро" (л.д. 6).

Согласно отчету ООО "Фаворит" N 214/17102014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" г.р.з. ЕР58477 без учета износа транспортного средства составила 513 329 руб. 70 коп., с учетом износа 397 615 руб. 56 коп. (л.д. 7-48).

Согласно счету на оплату от 23 сентября 2014 года N 157 стоимость экспертных услуг по производству оценки поврежденного автомобиля марки "Ауди" г.р.з. ЕР58477 составила 5 800 руб. Платежным поручением от 05 ноября 2014 года N 1468 истец оплатил ООО "Фаворит" стоимость оценочных услуг (л.д. 53).

ООО "Регард Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах лимита гражданской ответственности, установленного для договоров страхования, заключенным до 01 сентября 2014 года подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с заказ-нарядом от 16 октября 2014 года N ФТС0038118 стоимость восстановительного ремонта т/с составила 268 981 руб. 96 коп. (л.д. 54).

ООО "Евротранссервис" полагая, что с ООО "Инбуро", как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 148 981 руб. 96 коп. (268 981 руб. 96 коп. - 120 000 руб.) 16 февраля 2015 года обратилось к ответчику с требованием об оплате ущерба (л.д. 49).

Письмом от 01 апреля 2015 года исх. N Т/96-А ответчик сообщил истцу, что транспортное средство Шаанкси, регистрационный номер Р847ОВ190, принадлежит ООО "Инбуро", однако данное т/с передано 04 сентября 2014 года Литвиненко А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2014 года N 06-04/02-06, акта приема-передачи от 04 сентября 2014 года. (л.д. 39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету - 148 981 руб. 96 коп. (268 981 руб. 96 коп. - 120 000 руб. страховое возмещение страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО).

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортное средство ООО "Инбуро" государственный регистрационный знак Р847ОВ190, которым управлял виновник ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 148 981 руб. 96 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что является ненадлежащим ответчиком, ответчик ссылается на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2014 года N 06-04/02-06, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шаанкси, г.р.з Р847ОВ190 находился в аренде у Литвиненко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Евротранссервис" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений до 09 июня 2015 года (л.д. 1).

Копия указанного определения получена ответчиком 30 апреля 2015 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 55).

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отзыв на заявленные исковые требования и подтверждающие позицию доказательства не переданы. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 сентября 2014 года N 06-04/02-06 арендодатель предоставляет арендатору по настоящему договору нижеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими для осуществления арендатором перевозок по указаниям арендодателя.

Таким образом, из представленного договора следует, что в обязанности Литвиненко А.В., в отношении которого оформлен договор, входят лишь только обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО "Инбуро".

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо в отношении которого оформлен договор аренды на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 800 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается отчетом N 214/17102014 об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, счетом от 23 сентября 2014 года N 157 и платежным поручением от 05 ноября 2014 года N 1468.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 5 800 руб. расходов на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова