Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33368/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-37745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС"

и общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-37745/2015, принятое единолично судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-298) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН ПЛАСТ" (ОГРН 1027739694421, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8)

к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС"

(ОГРН 1087746950301, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2, офис 6)

и обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" (ОГРН 1147746297313, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 64 )

с участием ООО "Дормаркер-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности при участии представителей:

от истца - Тороян Г.А. по доверенности от 21.01.2015 г. от 2-го ответчика - Краковецкий В.Ч. по доверенности от 13.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" и обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" о взыскании солидарно 10 949 428 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2014 г. и 272 697 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-37745/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Ответчики полагают, что оспариваемое решение принято с нарушением норм права, без учёта фактических обстоятельств дела. В судебном заседании представитель 2-го ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки разметочных материалов N 07-пр/14 от 13.05.2014 г.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3 Договора, истец обязался поставить ответчику - 1 разметочные материалы, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях в течение 30 календарных дней с момента получения материала грузополучателем, безналичной форме платежными поручениями.

02.09.2014 г. между истцом и ответчиком - 2 заключен Договор поручительства N 01/9-2014. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 ответчик - 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком - 1 обязательств по Договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком - 1 обязательства ответчик - 2 отвечает солидарно с ним.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал товар в обусловленные договором поставки срок и объеме. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с 22.04.2014 г. N 64 по 03.10.2014 г. N 548. Указанные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 10 949 428, 54 руб., а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Вместе с тем, как указал истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика - 1 перед истцом образовалась задолженность в размере 10 949 428, 54 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара.

Однако ответчик не предоставил соответствующие сведения, в связи с чем, суд квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 10 949 428, 54 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый им товар в установленные договором сроки.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая то, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил, исковые требования в этой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 361, 363, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Истцом в материалы дела также представлен договор поручительства от 02.09.2014 г., в соответствии с которым ООО "Доринтех" обязуется отвечать перед ООО "Атон Пласт" за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 07.04.2014 г. в части уплаты основного долга в объеме 12 288 230, 48 руб., а также в части ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнении обязательств в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца к ООО "Доринтех", как к солидарному ответчику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-37745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" и общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" (ОГРН 1147746297313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук