Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-39921/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-91076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-91076/15 (121-740), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области

(ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123)

к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков"

(ИНН 7708022445, ОГРН 1027700149146),

третьи лица: ЗАО "Финансовый Консалтинг", конкурсный управляющий ОАО "Домоуправление N 4" Кривобоков А.В.,

о признании недействительными заключений по экспертизе отчетов N N 231-1/Р/14, 231-2/Р/14, 231-3/Р/14 от 04.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров А.Ю. по доверенности от 01.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о признании недействительными заключений по экспертизе отчетов N N 231-1/Р/14, 231-2/Р/14, 231-3/Р/14 от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-91076/15 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 14.03.2013 г. N А48-8/2012 ОАО "Домоуправление N 4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2014 г. по делу N А48-3/2012 конкурсным управляющим ОАО "Домоуправление N 4" утвержден Кривобоков А.В.

При этом более 51% от общего размера уставного капитала ОАО "Домоуправление N 4" принадлежит Администрации г. Мценск.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим для проведения оценки имущества ОАО "Домоуправление N 4" привлечено ЗАО "Финансовый Консалтинг".

16.01.2015 в адрес истца поступили отчеты об оценке имущества ОАО "Домоуправление N 4" от 30.12.2014 N N 231-1/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств"; 231-2/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества"; 231-3/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости права требования".

11.02.2015 года ТУ Росимущества в Орловской области подготовило отрицательное мотивированное экспертное заключение с указанием на нарушения требований оценочного законодательства РФ и федеральных стандартов оценки.

11.03.2015 в ТУ Росимущества в Орловской области поступили положительные экспертные заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчеты об оценке имущества ОАО "Домоуправление N 4": от 30.12.2014 NN 231- 1/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств"; 231-2/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества"; 231-3/Р/14 "Об оценке рыночной стоимости права требования".

В связи с этим ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как указано в ст. 13 Закон об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Учитывая изложенные положения, в том числе положения ст. 130 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оценка имущества организации-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 г. N 187 (далее - Временный порядок).

Согласно п. 2 Временного порядка по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества выдается заключение ГФКО, содержащее мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В данном случае ТУ Росимущества в Орловской области выполнило функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа и направило предприятию заключения, содержащие отрицательную оценку отчетам.

При этом суд первой инстанции посчитал, что законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера, в том числе, если такое заключение не может быть объективно в силу представленных материалов и достоверных доказательств выдано.

Проведение экспертизы отчетов об оценке и подготовка экспертного заключения является процедурой проверки отчета об оценке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и поэтому не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 3573/05.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-91076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина