Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10253/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-13814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ" - Кузьмин А.А., паспорт, доверенность от 08.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" - Копетеева А.С., удостоверение, доверенность от 14.04.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-13814/2015

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН 6673225841, ОГРН 1106673018660)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ", конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" неосновательного обогащения в сумме 116 647 441 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на том, что банковские операции, связанные с перечислением денежных средств в указанной сумме, произведены в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись обществу "ТЕХНОКОМ" в соответствии с кредитным договором и были заемщиком возвращены.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что задолженность погашена частично (105 957 055,18 руб.), остаток задолженности составил 10 690 386,67 руб., указывая, что суд не принял во внимание необходимость проведения сторонами сверки взаиморасчетов, истребования дополнительных документов, отложения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Техноком" просило решение оставить без изменения, указывая, что истец манипулирует выписками по банковским счетам, полученные денежные средства возвращены банку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ", Кузьмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" Копетеева А.С. придерживалась позиции, изложенной в отзыве.

По ходатайству представителя истца, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена справка о наличии задолженности на 01.09.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2013 по 04.03.2013 банком произведены 48 банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 116 647 441 руб. 85 коп. на открытый в банке расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ".

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету N 45201810917040213026 (л.д. 22-56).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В представленной суду выписке о назначении платежа указано: "выдача кредита по к/договору N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013 согл. Распоряжения от 16.08.2013 г.".

Содержание выписки указывает также и на то, что обществом возвращались денежные средства с указанием в назначении платежа "гашение кредита по к/дог N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013".

При таких обстоятельствах указание истца на безосновательность получения денежных средств нельзя считать основанным на представленных суду доказательствах, поскольку существование сделки, поименованной как "к/договор N 26/МСБ/Ект от 16.08.2013", достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы банка о том, что задолженность не была погашена объеме и ее остаток составляет 10 690 386,67 руб. каким-либо проверяемым и воспроизводимым расчетом не подтверждены. Справка истца о размере задолженности происходит от самого истца и достоверным доказательством существования долга являться не может.

Указание банка на то, что суд не принял во внимание необходимость проведения сторонами сверки взаиморасчетов, истребования дополнительных документов, отложения судебного заседания, опровергается ходом судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность реализовать свои процессуальные права в двух судебных заседаниях (25.05.2015, 17.06.2015) (л.д. 80-81, 89), представив суду открытый к восприятию суда расчет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-13814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов