Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-9640/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-11558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932): Шмакова Ю.В. по доверенности от 19.08.2014,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800" (ОГРН 1086639001536, ИНН 6639018690): Логвиненко Е.И. по доверенности от 18.03.2015, Вакорина Е.Г. по доверенности от 18.03.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ходалёва Е.Д. по доверенности от 01.01.2015,

от третьих лиц ПАО "Облкоммунэнерго", ООО "Уральская электромонтажная компания", ПАО "Облкоммунэнерго Инвест": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800"

и Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года по делу N А60-11558/2015

по заявлениям Администрации городского округа Заречный, общества с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Облкоммунэнерго", ООО "Уральская электромонтажная компания", ПАО "Облкоммунэнерго Инвест"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

и по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации городского округа Заречный

об обязании совершить действия,

установил:

Администрация городского округа Заречный (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800" (далее -ООО "Электросети БН-800") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.03.2015 по жалобе N 12/18.1/2015.

УФАС по Свердловской области заявлено встречное требование о возложении на Администрацию городского округа Заречный обязанности совершить действия по аннулированию торгов в форме конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г. Заречный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Заречный и ООО "Электросети БН-800" требований отказано; встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворены, на Администрацию городского округа Заречный возложена обязанность совершить действия по аннулированию торгов в форме конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г.Заречный (извещение от 21.05.2015 N 210115/0073950/01 на сайте http://torgi.gov.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Заречный и ООО "Электросети БН-800" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Администрация городского округа Заречный в апелляционной жалобе ссылается на то, что организатором торгов в конкурсной документации в составе критерия "квалификация участника торгов" (а не в качестве обязательных требований к участнику конкурса) правомерно предусмотрено наличие у участников конкурса специалистов, аттестованных в области требований энергетической безопасности. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольной службы не содержится выводов, касающихся отказа в допуске ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в конкурсе, соответствующих требований в арбитражный суд заявлено не было, данный вопрос не относится к предмету спора по настоящему делу.

ООО "Электросети БН-800" в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из смысла и буквального прочтения п. 24, п. 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, следует, что соответствие участника торгов запрашиваемой организатором квалификации является одним из критериев оценки его заявки, а представление в подтверждение указанной квалификации документов - основанием допуска к участию в торгах; в связи с чем ООО "Электросети БН-800" не согласно с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа Заречный незаконно установила требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участников требованиям, предусмотренным п. 18 указанных Правил, под видом документов, подтверждающих квалификацию участников.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Заречный и представители ООО "Электросети БН-800" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Третье лицо ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Заречный объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г. Заречный (постановление Администрации городского округа Заречный от 21.01.2015 N 24-П "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества"), информация о проведении конкурса размещена на сайте http://torgi.gov.ru (извещение N 210115/0073950/01).

В срок, установленный для подачи заявок на участие в конкурсе, подано 5 заявок: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала", ОАО "Облкоммунэнерго", АО "Облкоммунэнерго Инвест", ООО "Электросети БН-800", ООО "Уральская электромонтажная компания" (протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 24.02.2015)

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе признаны соответствующими установленным требованиям 3 заявителя и их заявки: ОАО "Облкоммунэнерго", АО "Облкоммунэнерго Инвест", ООО "Электросети БН-800", указанные организации были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ООО "Уральская электромонтажная компания" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подп. 1 п. 9.1. конкурсной документации, а именно: непредоставление документов, определенных п. 3.3. конкурсной документации; в составе заявки ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя специалиста (специалистов), аттестованных в области требований энергетической безопасности (электроустановки и сети) (протоколы аттестационной комиссии и трудовой договор, соглашение о намерениях, письменное согласие специалиста или иные документы, подтверждающие возможность привлечения специалиста к осуществлению деятельности заявителем) (протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.02.2015).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО "Электросети БН-800" (протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.02.2015).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой (исх.N СЭ/01/07/1343 от 02.03.2015, вх. N 01-3850 от 03.03.2015, т. 2 л.д. 155-159), в которой просило признать незаконным решение Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г.Заречный о недопуске ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в торгах, признать недействительным протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.02.2015, признать недействительным протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.02.2015, а также просило обязать Администрацию городского округа Заречный произвести новую оценку и сопоставление заявок участников конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества г.Заречный с учетом заявки ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") УФАС по Свердловской области принято решение от 10.03.2015, которым жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" признана обоснованной, организатор конкурса - Администрация городского округа Заречный признана нарушившей п. 20, п. 53 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, что выразилось в установлении требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участников требованиям, предусмотренным п. 18 указанных Правил, под видом документов, подтверждающих квалификацию участников (т. 1 л.д. 19-28).

Кроме того, УФАС по Свердловской области вынесено предписание от 10.03.2015, которым Администрации городского округа Заречный предписано аннулировать торги в форме конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г. Заречный (извещение от 21.05.2015 N 210115/0073950/01 на сайте http://torgi.gov.ru) (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация городского округа Заречный и ООО "Электросети БН-800" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Управление УФАС по Свердловской области на основании пп. "и" п. 6 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" обратилось со встречным заявлением о возложении на Администрацию городского округа Заречный обязанности совершить действия по аннулированию торгов в форме конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г.Заречный (извещение от 21.05.2015 N210115/0073950/01 на сайте http://torgi.gov.ru).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Администрацией городского округа Заречный и ООО "Электросети БН-800", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа. В связи с чем на основании подп. "и" п. 6 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" судом первой инстанции удовлетворено встречное требование УФАС по Свердловской области о возложении на Администрацию городского округа Заречный обязанности совершить действия по аннулированию торгов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения торгов).

Согласно п. 18 Правил проведения торгов участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Кроме указанных в п. 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (п. 19 Правил проведения торгов).

Организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в п.18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (п. 20 Правил проведения торгов).

В п. 24, 24.1 Правил проведения торгов указано, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных п. 52 и п. 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в п. 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным ч. 3 и ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

При проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если указанные в заявке на участие в конкурсе значения критериев конкурса не соответствуют установленным конкурсной документацией предельным значениям критериев конкурса.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 и п. 24.1 настоящих Правил, не допускается (п. 25 Правил проведения торгов).

Согласно п. 37 Правил проведения торгов не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

В соответствии с ч. "г" подп. 1 п. 52 Правил проведения торгов заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

Согласно п. 53 Правил проведения торгов не допускается требовать от заявителей иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных частями "а" - "в", "д" - "ж" подп. 1, подп. 2 - 4 п. 52 настоящих Правил.

В п. 70 Правил проведения торгов указано, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным п. 18 настоящих Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе (п. 72 Правил проведения торгов).

Из материалов дела следует, что в п. 2.2 конкурсной документации предусмотрено, что участники конкурса должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, а именно: непроведение ликвидации участника конкурса - юридического лица, и отсутствие решение арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, не приостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к оформлению заявки на участие в конкурсе установлены в п. 3.3 конкурсной документации, который предусматривает, что заявка должна содержать, в том числе:

г) документы, характеризующие квалификацию заявителя (сертификат соответствия системы менеджмента электромонтажных работ требованиям ГОСТ ISO9001-2008 или ГОСТ ISO 9001-2011; свидетельство СРО о допуске к виду работ "устройство наружных электрических сетей и линий связи"; сведения и документы, подтверждающие наличие у заявителя специалиста (специалистов), аттестованных в области требований энергетической безопасности (электроустановки и сети) (протоколы аттестационной комиссии и трудовой договор, соглашение о намерениях, письменное согласие специалиста или иные документы, подтверждающие возможность привлечения специалиста к осуществлению деятельности заявителем);

д) документы, подтверждающие опыт заявителя по строительству, реконструкции и обслуживанию систем энергоснабжения и/или другие документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса".

В п. 9.1 раздела 9 конкурсной документации указано, что заявитель не допускается к участию в конкурсе, в том числе, в случаях: непредставления документов, определенных п. 3.3 конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в п. 2.2 конкурсной документации; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с подп. 4 п. 12.1 конкурсной документации в качестве одного из критериев конкурса установлена квалификация участника конкурса.

Из содержания подп. 4 п. 12.2 конкурсной документации следует, что оценка квалификации участника конкурса производится по параметрам: - наличие сертификата соответствия системы менеджмента электромонтажных работ требованиям ГОСТ ISO 9001-2008 или ГОСТ ISO 9001-2011;

- наличие свидетельства СРО о допуске к виду работ "устройство наружных электрических сетей и линий связи";

- наличие специалиста (специалистов), аттестованных в области требований энергетической безопасности (электроустановки и сети);

- наличие опыта работы по предмету договора - строительство, реконструкция и обслуживание систем энергоснабжения.

Требование о необходимости аттестации (проверки знаний) персонала, допущенного к работе в действующих электроустановках, содержат нормативные документы: в частности, Правила по работе с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49, Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора РФ от 29.01.2007 N 37.

В силу п. 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, специалисты (должностные лица) в организациях, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются электроустановки и сети их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны пройти соответствующую подготовку и иметь аттестацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что требование о наличии у участника торгов персонала, прошедшего обучение и аттестацию в области требований энергетической безопасности, является требованием к участнику торгов, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (п. 18 Правил проведения торгов), в связи с чем включение в конкурсную документацию требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие заявителя обязательным в соответствии с законодательством требованиям к участникам, в том числе, под видом документов, подтверждающих квалификацию, не соответствует п. 20, п. 37, ч. "г" подп. 1 п.52, п. 53 Правил проведения торгов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в составе заявки на участие в конкурсе было представлено свидетельство СРО N 0173.04-2011-6671163413-С-060 от 07.10.2011 о допуске к работам "устройство наружных электрических сетей и линий связи"; справка за подписью генерального директора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", подтверждающая количество специалистов - монтеров 5 и 6 разряда, в том числе, работающих в филиале ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Свердловэнерго", а также количество профильных специалистов, прошедших за 2014 год обучение и аттестованных в области требований энергетической безопасности (электроустановки и сети). Вместе с тем, данные документы (которые согласно условий конкурсной документации и ее разъяснений, поименованы как "и иные документы") организатором торгов рассмотрены и учтены не были, в связи с чем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества г. Заречный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводов о правомерности или неправомерности отказа в допуске ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в конкурсе, в решении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Следовательно, заявленное антимонопольным органом встречное требование о понуждении к исполнению предписания о возложении на Администрацию городского округа Заречный обязанности совершить действия по аннулированию торгов в форме конкурса по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный в отношении объектов электроснабжения г. Заречный (извещение от 21.05.2015 N210115/0073950/01 на сайте http://torgi.gov.ru), правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании подп. "и" п. 6 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-11558/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800", Администрации городского округа Заречный - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросети БН-800" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 457 от 20.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко