Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-29672/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-45063/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансвагонмаш", АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой по делу N А40-45063/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании 508 139 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: Дядюра И.В. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 480 572 руб. 02 коп., с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 425 709 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 551 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2015 г. N 6323.

ООО "Трансвагонмаш", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части вагонов истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом стоимости вновь установленных деталей, которые ответчиком при проведении капитального ремонта вагона не устанавливались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что два вагона отцеплялись в текущие отцепочные ремонты по причине их повреждения на путях организаций-клиентов, в связи с чем убытки по этим вагонам взысканы с ответчика неправомерно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика провозного платежа по одному из вагонов, поскольку он в претензионном порядке ответчику не предъявлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что код неисправности 157 был введен в Классификатор "Основные неисправности вагонов" 14.03.2013 г., в связи с чем отказ во взыскании убытков по данному коду неправомерен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 46 047 руб. 07 коп., доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал против ходатайства истца о частичном отказе от иска, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 23.03.2011 N 1 ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор на плановый ремонт). В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 и 5.2.1 договора на плановый ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ответчиком был произведен капитальный ремонта вагонов: 24518011, 61863338, 68165380, 21062211, 68808286, 65202483, 65021073, 65017105, 24112229, 67706184, 68713825, 42734855, 68759653, 66466277, 65216319, 24518011, 65711707, 67252262, 65201022, 24108409, 23249246, 64713571, 66438144, 40039026, собственности АО "ФГК" (вагоны), указанных в приложении N 1 (Расчет суммы иска).

Согласно пункту 6.2 договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов в зависимости от рода подвижного состава, но не менее чем 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов Вагонов.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 Договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Истцом самостоятельно. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ в течение гарантийного срока, возмещаются в претензионном порядке при предъявлении следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежное поручение).

В соответствии с указанными условиями Договора на плановый ремонт, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у Истца был заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Вагон N 24112229 был отремонтирован ОАО "ВРК-3" на основании договора от 29.08.2011 N 128/ВГК-460.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 508 139,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчику на основании пункта 9.2. Договора на плановый ремонт была направлена претензия от 11.06.2014 N 2459/ФГКДПР с приложением всех необходимых документов, требования которой удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Заявление ответчика отклонено судом первой инстанции, в том числе, в связи с тем, что суд посчитал, что в данном случае, учитывая, что истцом заявлено не требование о возмещении расходов Истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, а требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 84 004 руб., по вагонам N N 24518011, 61863338, 68165380, 672522262. При этом в части остальных пяти вагонов, по которым, по заявлению ответчика, пропущен срок исковой давности, истец отказался от иска, и отказ принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 3 ст. 202 ГК РФ в качестве основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), указанных в данной норме.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гарантийной ответственности по причине прохождения по вагонам N 21062211 и N 23249246 текущих отцепочных ремонтов (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске.

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по вагонам N 21062211 и N 23249246 в общей сумме 61 133 руб. 65 коп., оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности включения в размер убытков стоимости контрольно-регламентных операций.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014.

Истец произвел оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

Поскольку выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика (подрядчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузовых вагонов), истец (заказчик) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт-рекламация не является достаточным и безусловным подтверждением вины ответчика в некачественном плановом ремонте грузовых вагонов не состоятелен в силу следующего.

Согласно Указаниям МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог РФ, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления или ремонта, составляется Акт формы ВУ-41-М.

В силу пункта 6.3.3. Договора N 1ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта вагонов от 23.03.2011 одним из документов, необходимых для предъявления претензии является акт-рекламация ВУ 41-М.

Составление акта-рекламации ВУ 41-М на детали, не выдержавшие срока гарантии, предусмотрено и пунктом 20.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта.

Достаточность рекламационного акта формы ВУ-41-М для подтверждения выявленных технических неисправностей подтверждается и тем, что данный акт составляется ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика относительно того, что отцепки вагонов N 65021073 - код отцепки 225, N 65017105 - код отцепки 225, N 24112229 - код отцепки 607, N 68759653 - код отцепки 901, 66466277 - код отцепки 225 и 24108409 - код отцепки 214 не являются гарантийными случаями.

Указанные вагоны были отцеплены в ТР-2 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 по технологическим неисправностям (код - 1) (Приложение N 2), и по указанным фактам были составлены Акты ВУ-41, что в свою очередь является гарантийным случаем по Договору.

Довод ответчика о неподтверждении истцом провозных платежей в ремонт вагона N 24108409 на сумму 2578,00 руб. и несоблюдении претензионного порядка относительно указанной суммы, как правильно указал суд в решении, опровергается имеющимися в деле документами, а именно: транспортной железнодорожной накладной ЭЕ502075, счетом-фактурой от 31.12.2013 N 0000010000001008/1200010858, актом оказанных услуг от 31.12.2013 N 4000005146/2013126 и претензией от 11.06.1014 N 2459/ФГКДПР (позиция 30).

По вагонам N N 68808286, 65202483, 64713571 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы".

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, проведенные в 2013 году, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в спорный период данный код официально еще отсутствовал.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом стоимости вновь установленных деталей, которые ответчиком при проведении капитального ремонта вагона не устанавливались, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из условий заключенного между сторонами договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 N 1ТВМ/ВГК, что стороны согласовали определенную стоимость капитального ремонта одного грузового вагона, а не исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и прочих деталей, необходимых для ремонта вагонов.

Согласно п. 2.1 Договора в цену Договора включены расходы ответчика при ремонте, связанные с заменой запасных частей (включая стоимость запасных частей) и расходных материалов.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 Договора).

Помимо этого, согласно Калькуляции к Договору на капитальный ремонт вагона в цену Договора включена стоимость сырья и материалов на сумму 328 343,73 руб.

Тот факт, что ответчик при капитальном ремонте детали не устанавливал, подтверждает ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору и приводит к злоупотреблению правом, так как позволяет ответчику уменьшать свои расходы на выполнение капитального ремонта при сохранении его стоимости, установленной договором в определенном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании стоимости расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 234 524 руб. 32 коп. (425 709 руб. 04 руб. (сумма, взысканная судом первой инстанции) - 46 047 руб. 07 коп. (заявлен отказ от иска) - 84 004 руб. (пропущен срок исковой давности) - 61 133 руб. 65 коп. (вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-45063/15 изменить.

Принять отказ АО "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания с ООО "Трансвагонмаш" расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 46 047 руб. 07 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в размере 234 524 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 309 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 472 руб. 29 коп.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в пользу ООО "Трансвагонмаш" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 586 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич