Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-6029/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А24-6175/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Терехова Александра Степановича, Вологжаниной Елены Валентиновны

апелляционные производства N 05АП-6029/2015, 05АП-6030/2015, 05АП-6157/2015, 05АП-6158/2015

на решение от 14.05.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-6175/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Двоеглазова Петра Михайловича

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна, Макаров Илья Викторович, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Дубин Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Пономарева Наталья Анатольевна,

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013, о восстановлении в правах члена кооператива путем обязания аннулирования записей в ЕГРЮЛ

при участии:

Макарова Л.А. - лично, паспорт,

от Двоеглазова П.М. - Бабич М.Ю. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 23.12.2017, паспорт, Костин Д.Л. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" - Жариков Н.В. по доверенности от 04.08.2015 сроком действия на три года, паспорт, от Терехова А.С. - Жариков Н.В. по доверенности от 11.08.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Вологжаниной Е.В. - Жариков Н.В. по доверенности от 07.08.2015 сроком действия на один год, паспорт.

МИФНС N 3 по Камчатскому краю, иные третьи лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович (далее - Двоеглазов П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СК "РА Залив Корфа", кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012, 25.03.2013, восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания МИФНС аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ за ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания госпошлины, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства, основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о кооперативе отсутствовали, нарушений со стороны регистрирующего органа не допущено, а следовательно ответственность в виде расходов по уплате государственной пошлины не должна ложиться на инспекцию.

СК "РА Залив Корфа", А.С. Терехов и Е.В. Вологжанина, не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 в полном объеме, также обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва или отложении судебного заседания, лишив ответчика и третьих лиц возможности предоставления дополнительных доказательств и заявления возражений. Полагают, что вывод суда о том, что общее собрание членов кооператива 01.02.2012 не проводилось опровергается материалами дела, суд необоснованно отказал в истребовании в почтовом отделении с. Вывенка доказательств вручения истцу почтовой корреспонденции, возложил на ответчика бремя доказывания ненадлежащего отражения почтовым отделением сведений о вручении. Отмечают, что истцом пропущен специальный трехмесячный срок обжалования оспоримых решений, о проведении собраний истец должен был узнать из направленных в его адрес 17.12.2011 и 29.12.2011 ценного и заказного писем. Также указывают на пропуск шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 193-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах). Кроме того отмечают, что истец должен был узнать об исключении при проведении ежегодных общих собраний членов кооператива в 2012-2014 годах, доказательств того, что собрания в указанный период не проводились, в материалы дела не представлено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, третьих лиц поступили отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.09.2015 в связи с нахождением в очередном отпуске осуществлена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.В. Ветошкевич, дело определено рассмотреть в составе председательствующего С.Б. Култышева, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС, Макаров И.В., Макаров В.И., Дубин Р.Г., Терехова Н.Н., Терехова С.А., Пономарева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного инспекцией ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель СК "РА Залив Корфа", Е.В. Вологжаниной, А.С. Терехова, а также Макарова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители Двоеглазова П.М. по доводам апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель СК "РА Залив Корфа" поддержал поданные через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от Двоеглазова П.М., из отделения Пенсионного Фонда РФ по Камчатскому краю, государственной инспекции труда в Камчатском крае, Олюторского районного суда, мирового суда Олюторского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Олюторского подразделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, МИФНС N 3 по Камчатскому краю, ОАО "Коряктеплоэнерго", ОАО "Корякэнерго", заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - ответа на запрос от почтового отделения в с. Вывенка от 04.09.2015, объяснительных Батухиной Я.В. от 03.09.2015, заявил ходатайство об истребовании доказательств из почтовых отделений с. Вывенки, п. Палана.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от Двоеглазова П.М., из отделения Пенсионного Фонда РФ по Камчатскому краю, государственной инспекции труда в Камчатском крае, Олюторского районного суда, мирового суда Олюторского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Олюторского подразделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, МИФНС N 3 по Камчатскому краю, ОАО "Коряктеплоэнерго", ОАО "Корякэнерго", почтовых отделений с. Вывенки, п. Палана, отказано ввиду обоснованного разрешения ряда отмеченных ходатайств судом первой инстанции, частичной не относимости истребуемых доказательств к предмету спора, а также с учетом достаточности доказательств в материалах дела, обосновывающих требования и возражения сторон, недопустимости затягивания рассмотрения дела.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия компетентного представителя СК "РА Залив Корфа", находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду фактического присутствия в судебном заседании полномочного представителя СК "РА Залив Корфа", занимающего активную позицию в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, СК "РА Залив Корфа" зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН 1038200841150.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 24.09.2014 истец являлся членом кооператива с величиной пая 4 000 руб., 20%, уставной капитал (паевой взнос) кооператива составляет 20 000 руб.

Как указано в иске, из самостоятельно полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СА "РК "Залив Корфа" на 09.12.2014 Двоеглазову П.М. стало известно о том, что в отношении кооператива внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: членами кооператива вместо Макарова В.И., Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А. стали граждане Вологжанина Е.В., Дубина Р.Г., Терехов А.С., Терехова Н.Н., Терехова С.А. В отношении Терехова А.С. внесены сведения как о председателе кооператива.

Из самостоятельно полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении СА "РК "Залив Корфа" на 22.12.2014 Двоеглазову П.М. стало известно о том, что сведения о нем как о члене кооператива в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанные изменения в отношении СА "РА Залив Корфа" были внесены записями ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014 на основании протоколов собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов кооператива от 01.02.2012, на котором принимали участие Макаров В.И., Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А., по повестке дня собрания были приняты следующие решения: принят в члены кооператива Дубина Р.Г., исключен из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года Двоеглазов П.М.

Из протокола собрания членов кооператива от 25.03.2013, на котором принимали участие Макаров И.В., Макарова Л.А., Макаров И.В., Пономарева Н.А., Дубина Р.Г., следует, что по повестке дня собрания приняты следующие решения:

- приняты в члены кооператива Терехов А.С., Терехова С.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В.; председателем кооператива избран Терехов А.С.;

- пай Макарова В.И. передан Терехову А.С., членство Макарова В.И. прекращено без выплат и компенсаций, пай Макаровой Л.А. передан Тереховой С.А., членство Макаровой Л.А. прекращено без выплат и компенсаций, пай Макарова И.В. передан Тереховой Н.Н., членство Макарова И.В. прекращено без выплат и компенсаций, пай Пономаревой Н.А. передан Терехову А.С., членство Пономаревой Н.А. прекращено без выплат и компенсаций.

Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов: Терехов А.С. - 3, Терехова С.А. - 2, Терехова Н.Н. - 2, Дубина Р.Г. - 1, Вологжанина Е.В. -1;

- увеличен паевой фонд кооператива до 4 000 000 руб., размер пая членов кооператива после внесения предложений о приобретении дополнительных паев установлен: Терехов А.С. - 353, Терехова С.А. - 327, Терехова Н.Н. - 327, Дубина Р.Г. - 1, Вологжанина Е.В. -1.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как члена производственного кооператива неизвещением о проведении собраний 01.02.2012 и 25.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что фактически собрание участников членов кооператива от 01.02.2012 в дату и по адресу, указанные в протоколе собрания, не проводилось, об исключении из членов кооператива истец надлежащим образом не извещался.

Кроме того, суд установил, что в период с 04.10.2011 по 20.03.2014 кооператив находился в процедуре банкротства, и общее собрание членов кооператива не вправе было принимать решение по вопросам повестки дня оспариваемых решений

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее Закон о кооперативах), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон о сельхозкооперации).

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, согласно которому в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 Устава СА "РА Залив Корфа".

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Аналогичное правило закреплено в пункте 12 статьи 6.22 Устава СА "РА Залив Корфа".

В силу статьи 17 Закона о сельхозкооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Пункт 4.15 Устава СА "РА Залив Корфа" указывает одним из оснований для исключения члена кооператива не выполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом кооператива.

Таким образом, нормы действующего законодательства права и положения устава кооператива не указывают на невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива как на безусловное основание для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

Истцом занята позиция о не получении каких-либо уведомлений в связи с осуществлением процедуры исключения из членов кооператива, включая уведомление о проведении собрания 01.02.2012.

В качестве доказательств надлежащего уведомления истца кооперативом предоставлены, оценены судом первой инстанции:

- уведомление без даты о проведении общего собрания, которое согласно тексту уведомления должно состояться 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1, по вопросам повестки дня: 1) о регламенте проведения собрания, 2) о приеме в члены кооператива Дубины Р.Г., об исключении из членов кооператива Двоеглазова П.М., 3) о переносе срока путины 2012 года; опись вложения от 17.12.2011, содержащую отметку о направлении Двоеглазову П.М. уведомления о созыве собрания (т. 5 л.д. 50, 51);

- уведомление от 29.12.2011 о проведении общего собрания, которое состоится 29.01.2012 в 12-00 часов по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1, почтовая квитанция на заказное отправление 68400744034035 от 29.12.2011 (т.5 л.д. 55), каковое также представлялось в налоговый орган.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третьи лица настаивают на получении указанных уведомлений истцом.

В то же время, в уведомлениях в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011, сообщается о проведении собрания, которое состоится 29.01.2012 по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, д. 21, кв. 1,

Однако, как следует из текста оспариваемого протокола членов кооператива от 01.02.2012 (т. 2 л.д. 14-16), местом проведения собрания от 01.02.2012 указан адрес иного населенного пункта Камчатской области, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 "А", офис 500. собрание начато в 10.00.

Каких-либо доказательств уведомления Двоеглазова П.М. о фактическом изменении времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в уведомлениях в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011, в материалы не представлено.

Приведенные обстоятельства несовпадения времени, даты и места проведения общего собрания по сравнению со сведениями, отраженными в отмеченных уведомлениях, безотносительно обстоятельства их получения либо неполучения истцом, свидетельствуют о наличии в действиях организаторов спорного общего собрания критериев недобросовестности, злоупотребления правом, являющегося недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ввиду учинения существенных препятствий в реализации прав члена кооператива на участие в общих собраниях в целом, а также применительно к конкретной ситуации постановки вопроса о возможности утраты статуса такого члена, в частности.

Таким образом, о непосредственном месте проведения общего собрания 01.02.2012 в 10.00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33 "А", офис 500, с соответствующей повесткой, истец фактически не извещался, попыток к такому извещению не предпринималось.

Также судебной коллегией отмечается, что непосредственно в уведомлении от 29.12.2012 не указаны вопросы повестки дня собрания, включая вопрос об исключении истца из членов кооператива. Обстоятельства наличия какого-либо приложения к указанным уведомлениям в адрес Двоеглазова П.М. без даты и от 29.12.2011 о содержании повестки для общего собрания отсутствуют, в тексте уведомлений не упоминаются. Дополнительно судебной коллегий отмечается очевидное визуальное несоответствие шрифтового исполнения представленного в материалы дела уведомления от 29.12.20012 (т. 2 л.д. 96) и уведомления о повестке общего собрания СХК "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 29.12.2012 (т. 2 л.д. 97), что является нетипичным обстоятельством для ведения документооборота применительно к документам, создаваемым (согласно указанной дате) в один и тот же день.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований Закона о сельхозкооперации и устава СК "РА Залив Корфа" при созыве общего собрания 01.02.2012 по вопросу исключения Двоеглазова П.М.

Помимо отмеченных выводов по существу, судом первой инстанции верно указано на недоказанность бесспорным образом вручения истцу отмеченных почтовых отправлений, с учетом применения положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действующих в 2011 году) относительно регистрируемых почтовых отправлений.

Из официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что отправление 68400744034035 было направлено адресату 29.12.2011 и прибыло в место вручения с. Вывенка 26.01.2012. Вместе с тем распечатка не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления истцу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отмечено выше, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным сайта ФГУП "Почта России" отсутствуют, в силу чего верным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

Оценивая приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ответ на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015, письменные пояснения Батухиной Я.В. от 03.09.2015), суд апелляционной инстанции усматривает недопустимость отмеченных пояснений в качестве надлежащего средства доказывания факта вручения спорных уведомлений истцу, дополнительно отмечая критический подход к оценке сведений, сообщаемых Батухиной Я.В. по памяти относительно обстоятельств, имевших место более двух с половиной лет назад по сравнению с датой предоставления пояснений. Анализ ответа на запрос о предоставлении информации почтового отделения с. Вывенка от 04.09.2015 приводит к выводу о противоречивости содержащейся в нем информации, поскольку согласно текста указанного ответа, единственным подтверждением обстоятельства вручения почтового отправления адресату является реестр полученных писем, каковой отсутствует в почтовом отделении с. Вывенка ввиду направления в п. Палана, в силу чего суду не представляется возможным оценить достоверность данного вывода, основанного на отсутствующих у респондента документах. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство невозможности идентификации должностного положения и данных лица, подписавшего отмеченный документ.

Отклоняя заявленное ходатайство о повторном направлении запросов в почтовые отделения с. Вывынка и п. Палана, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями часть 3 статьи 8, части 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, исключая возможность необоснованного затягивания процесса, при наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющего оценить обоснованность доводов и возражений сторон.

Помимо указанных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для вывода о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры исключения из членов сельскохозяйственного кооператива, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации необходимого элемента, завершающего сложный юридический состав по исключению из указанных членов, каковым является получения уведомление в письменной форме об исключении из членов кооператива. Доказательств направления такого уведомления истцу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка взаимному поведению участников настоящего спора в рамках рассмотрения иных дел Арбитражным судом Камчатского края дела (N А24-3307/2014, N А24-4403/2014) с участием Двоеглазова П.М. и СА "РА "Залив Корфа", при отсутствии оспаривания СА "РА "Залив Корфа" у Двоеглазова П.М. статуса члена кооператива.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки позиции суда первой инстанции о фальсификации протокола общего собрания от 01.02.2012, поскольку с учетом представленным материалов дела, пояснений сторон вывод о том, что фактически собрание участников членов кооператива от 01.02.2012 в дату и по адресу, указанные протоколе собрания, не проводилось, что свидетельствует о фиктивности протокола, не является бесспорным, отвечая критерию преждевременности.

Однако, данное обстоятельство само по себе не оказывает влияние на верный подход суда первой инстанции к вопросу о том, что Двоеглазов П.М. был лишен возможности участвовать в собрании 01.02.2012, представить свои пояснения и возражения по основаниям исключения, в связи с чем неверная оценка протокола от 01.02.2012 по критерию достоверности не привела к принятию неправосудного судебного акта.

Кроме того, согласно отмеченной норме пункта 5 части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, момент прекращения членства в кооперативе связан не с вынесением решения общего собрания, а с получением уведомления об исключении исключенным лицом. В материалы дела доказательств направления истцу уведомления об исключении не представлено, что не оспаривается апеллянтами.

Доводы апеллянтов о недоказанности выплаты Двоеглазовым П.М. пая, влекущем отсутствие у него статуса члена кооператива по этому основанию, о фактическом извещении его о рассмотрении вопроса о его исключении из кооператива, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-3307/2014 (производство с 16.06.2014 по 22.12.2014), в рамках которого рассматривалось требование Двоеглазова П.М. о признании незаконными действий МИФНС по внесению записи ГРН об изменениях в сведения о СА "РА "Залив Корфа", а также дела N А24-4403/2014 (производство с 15.09.2014 по 27.11.2014) по заявлению Двоеглазова П.М. к СА "РА "Залив Корфа" о признании недействительными решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 14.06.2011, сторона СА "РА "Залив Корфа" не оспаривала наличие у Двоеглазова П.М. статуса члена кооператива, занимая содержательные позиции по существу отмеченных споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 недействительным.

При этом в силу установления факта отсутствия утраты Двоеглазовым П.Н. статус члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшемся 25.03.2013, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение требований Закона о сельхозкооперации, о порядке созыва общего собрания членов кооператива 25.03.2013, является существенным, нарушает права Двоеглазова П.Н. на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, что влечет недействительность решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об исключении из числа участков должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива, решение которого оспаривается истцами, является органом управления кооператива высшего уровня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу N А24-1918/2010 в отношении СА "РА Залив Корфа" введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2011 в отношении кооператива введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

20.03.2014 определением по делу N А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в период с 04.10.2011 по 20.03.2014 общее собрание членов кооператива в соответствии с приведенными нормами законодательства о банкротстве, носящими специальный характер применительно к общим положениям о сельскохозяйственной кооперации, не вправе было принимать решение по вопросам повестки дня оспариваемых решений.

При этом представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 02.04.2014, на котором принято решение о подтверждении решений общего собрания членов кооператива от 25.03.2013, не свидетельствует о правомочности указанного собрания, поскольку доказательств извещения Двоеглазова П.М. о его проведении также не представлено.

Данное нарушение также является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013 недействительными, при этом выводы суда в данной части апеллянтами не оспорены.

Отмечаемое участниками настоящего спора состояние корпоративного конфликта в СХК "РА "Залив Корфа" не может быть принято во внимание с учетом характера заявленных требований при подтверждении их обоснованности материалами дела.

Довод ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности, установленного пунктами 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и статьи 17.1 Закона о кооперативах, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и положения указанных норм верно расценены как не подлежащие применению по следующим основаниям.

Как верно указал суд, объективная возможность обращения с настоящим иском появилась у Двоеглазова П.Н. только после получения им сведений из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении СХК "РА "Залив Корфа".

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 21.11.2014 (т. 2 л.д. 17,18) на основании оспариваемых протоколов, о наличии которых истцу не было, не могло и не должно быть известно ранее 09.12.2014 и 22.12.2014 (иск подан 30.12.2014 в пределах трехмесячного срока на обжалование решений). Поэтому применение исковой давности, суд верно счел нарушающим пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Иной подход с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (неполномочность спорных общих собраний кооператива ввиду наличия соответствующей процедуры банкротства, состояние неосведомленности истца о спорных решениях общих собраний, направленных на лишение его статуса члена кооператива, последующее поведение участников настоящего спора в течение двухлетнего периода, не отрицающего за истцом наличия статуса члена кооператива, время внесения в ЕГРЮЛ общедоступных сведений об участниках кооператива и оперативность обращения истца за защитой своего нарушенного права) привел бы по существу к противоречию основным началам гражданского законодательства (статье 1 ГК РФ), а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительными решения общего собрания членов СК "РА Залив Корфа", оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013.

С учетом признания недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013, последние не могли служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца об обязании МИФНС аннулировать записи ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014, внесенные ЕГРЮЛ в отношении СК "РА Залив Корфа".

Удовлетворение данного требования по существу не оспорено.

Довод о процессуальном нарушении - необоснованном отказе в объявлении перерыва или отложении судебного заседания отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку полномочный представитель СК "РА Залив Корфа" принимал участие в судебном заседании 06.05.2015, права кооператива не могут быть нарушены отказом в отложении разбирательства. Доводы о необходимости участия конкретного компетентного представителя несостоятельны.

Довод об ограничении прав третьих лиц рассмотрением дела без участия их представителя также не принимается, поскольку апеллянты не указывают, какие конкретно процессуальные права, которые могли быть реализованы только путем непосредственного участия в процессе были нарушены. Кроме того, не обоснована невозможность явки другого представителя, при этом апелляционная коллегия отмечает идентичность доводов и правовых позиций ответчика и третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий к рассмотрению спора в отсутствие представителей апеллянтов по имеющимся материалам не имелось. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц не привело к вынесению неправосудного судебного акта, отказ в отложении судебного заседания не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В части доводов МИФНС о ненадлежащем распределении государственной пошлины апелляционная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, отнеся 8 000 рублей на СК "РА Залив Корфа" и 600 рублей на МИФНС.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 5000 рублей государственной пошлины, с кооператива взыскано в пользу истца 4400 рублей пошлины, в доход бюджета 1800 рублей, с МИФНС в пользу истца взыскано 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку требования истца удовлетворены как в части признания недействительным решения общего собрания кооператива, так и в части возложения на МИФНС обязанности аннулировать спорные регистрационные записи, государственная пошлина по каждому требованию верно отнесена на каждого из ответчиков в отдельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич