Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-8035/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А27-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег. N 07АП-8035/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-6173/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ЗАЩИТА СЕРВИС", город Москва (ОГРН 1097746458974, ИНН 7702712410)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 959 257,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "ЗАЩИТА СЕРВИС", город Москва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк о взыскании задолженности по договору N 12/13/1314247 от 20.09.2013 в размере 687 640 руб., неустойки в размере 198 727,96 руб.

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило дело N А40-215300/2014 для рассмотрения по подсудности, делу присвоен номер N А27 - 6173/2015.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований, в части неустойки до 271 617,80 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, 22 872 руб. судебных издержек, связанных с транспортными расходами истца.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-6173/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование подателем указано на нарушение суд первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, так как суд не отложил судебное разбирательство в связи с заявленным истцом в судебном заседании ходатайством об увеличении размера исковых требований и о взыскании судебных расходов, тогда как представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, лишив ответчика возможности представить свои возражения относительно такого увеличения и заявленного ходатайства. Ответчик указал отсутствие возможности представить отзыв на исковое заявление в связи с неполучением копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, расчета взыскиваемых сумм

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением суда от 26.05.2015 по делу N А27-584/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность не является текущей, заявленные истцом требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "ПФК "ЗАЩИТА СЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 12/13/1314247 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (п. 1.1.,1.2. договора).

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 11.02.2014 оплата товара в течение 15 дней с момента перехода товара в собственность.

Согласно п. 2.2. договора обязанность поставщика считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю: при перевозке товара железнодорожным транспортом - с момента получения товара на станции назначения (по дате штемпеля в ж/д накладной), при поставке автомобильным транспортном покупателя (самовывоз) - с момента погрузки в транспортное средство (дата погрузке в товара-транспортной накладной), при поставке автотранспортном поставщика - от даты получения товара покупателем в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N : 18 от 19.02.2014, 129 от 26.11.2013, 136 от 03.12.2013, 101 от 04.10.2013, 98 от 25.09.2013, 11 от 11.02.2014, 112 от 31.10.2013, подписанными в двустороннем порядке, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. На дату подачи иска задолженность по товарной накладной N 18 составила 687 640 руб.

23.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Отсутствие платежей по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N N : 18 от 19.02.2014, 129 от 26.11.2013, 136 от 03.12.2013, 101 от 04.10.2013, 98 от 25.09.2013, 11 от 11.02.2014, 112 от 31.10.2013.

Товарные накладные подписаны представителями ответчиком без замечаний и возражений, на оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 12/13/1314247 от 20.09.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 687 640 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ЗАЩИТА СЕРВИС" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного по договору товара истцом начислена неустойка в размере 271 617,80 руб. за период просрочки с 15.03.2014 по 25.05.2015.

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу N А27-584/2015 в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как неустойка начислена истцом за период с 15.03.2015 по 25.05.2015.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 872 руб. судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, электронные билеты по направлению Москва-Кемерово на имя Григория Фиш, протокол и аудиозаписью судебного заседания ОТ 24.06.2015 в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия понесенных судебных расходов в сумме 22 872 руб.

Подателем жалобы не приведено доводов и возражений в части размера взысканных судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, ходатайстве о взыскании судебных расходов, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, ходатайства, нарушил права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2015 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2015 на 11 часов 00 минут.

Указанное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3 том 2).

21.05.2015 в Арбитражный суд поступило возражение ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением от 25.05.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2015 на 09 часов 45 минут.

Указанное определение также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27 том 2).

В судебном заседании 24.06.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Уточнение размера суммы иска было принято судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Истцом взыскивается сумма долга, возникшего из договора, которая составила 687 640 руб. и не изменялась.

В рамках рассмотренного дела, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов и увеличил размер пени за счет изменения периода взыскания, представленный им расчет и размер расходов ответчиком по существу не оспаривается.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о наличии задолженности. Кроме того, долг по сегодняшний день ответчиком не оплачен. Следовательно, ссылка на несвоевременное получение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком, заявления об уточнении суммы пени, рассчитанной на дату вынесения решения, ходатайства о взыскании судебных расходов, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить отзыв на исковое заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Ссылка заявителя на наличие оснований для оставления иска общества без рассмотрения отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2014 (л.д. 2 т. 1), а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26.05.2015, следовательно, требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения после подачи искового заявления, то содержащееся в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции. Рассмотрение настоящего искового заявления и принятие по нему решения по существу спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению этого требования в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в федеральный бюджет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-6173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова