Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-15773/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мацевило И.А. по доверенности от 04.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2015) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-12041/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "А-ДенТа"

к ООО "Дельта"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ДенТа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Ответчик) о взыскании 1 732 595 руб. 00 коп., в том числе 1 438 780 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 49-ЖД от 09.07.2014, 293 815 руб. 00 коп. договорной неустойки по состоянию на 09.02.2015.

Решением суда от 20.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ДенТа" взыскано 1 438 780 руб. 00 коп. задолженности, 291 640 руб. 68 коп. договорной неустойки, 16 941 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 49-ЖД (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Истец (экспедитор) обязался оказывать транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик обязан оплатить выставленные Истцом счета до начала перевозки.

Согласно п. 2.6 Договора в случае возникновения недостающей суммы провозных платежей после окончательных расчетов за перевозку фактически отправленных грузов, произвести оплату дополнительного счета в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно заявке N 1 от 30.10.2014 г. оплата производится по дате прибытия вагона на станцию назначения.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги на сумму 1 438 780 руб. 00 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и заявками Ответчика.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг.

Истец обратился с претензией от 09.12.2014 к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора в размере 1 438 780 руб. 00 коп., а также договорной неустойки.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно п. 5.9. Договора споры по настоящему Договору, которые не удалось разрешить путем переговоров, передаются на рассмотрение хозяйственного суда Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик находится в Российской Федерации г.Санкт-Петербурге, в связи с чем, положение Договора о подсудности не может применяться, поскольку при наличии двух взаимоисключающих мест, считается не согласованным сторонами, в связи с чем дело рассматривается по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 1 438 780 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 Договора за каждый день просрочки оплаты или возврата платежей Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,2% от задержанной суммы.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив представленный Истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции нашел в нем ошибку в исчислении периода просрочки исполнения обязательства по акту N 245/2 от 06.11.2014 г. Поскольку из приложенной к указанному акту железнодорожной накладной N 070666320 усматривается факт поступления груза на станцию назначения 09.11.2014 г. (графа N 47 ЖТД), судом самостоятельном произведен перерасчет периода просрочки по указанному акту, что составило 66 690,80 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составил 291 640,68 руб., из расчета 61 038,28 руб. + 131 443,20 руб. + 66 690,80 руб. + 23 423,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на невозможность исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы (отзыв лицензии у Банка, в котором обслуживается ответчик и на счете которого размещены все имеющиеся денежные средства ответчика), отклонены судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.25, лит.А, пом.3Н; 199004, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, лит.А, оф.100. Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 60,61).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало