Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33034/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-181115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжный

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАУГИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-181115/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица- ООО "Хоумэстейт", ЗАО "Интермедконсалт", ГУП НПЦ "Гидробиос"

о применении последствий недействительности сделки - протокола о результатах торгов от 14.12.2011 в виде взыскания задолженности в размере 183 929 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев С.В. (по доверенности от 03.04.2015)

от ответчика: Пискунова М. В. (по доверенности от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик)

о применении последствий недействительности сделки - протокола о результатах торгов от 14.12.2011 в виде взыскания задолженности в размере 183 929 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по доводам жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-40004/2012 признаны недействительными торги, проведенные ООО "Хоумэстейт" 14.11.2011 по реализации в ходе исполнительного производства N 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2 237,9 кв.м., инв. N 200/11, лит. 11, кадастровый (или условный номер) 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" даны разъяснения, согласно которым покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Ответчиком в лице своего поверенного - ООО "Хоумэстейт" и истцом признанный недействительным указанным решением суда подписан протокол о результатах торгов от 14.11.2011, в соответствии с п. 2.2 которого цена имущества по результатам торгов составила 183 929 000 руб.

Платежными поручениями N 3322 от 28.10.2011 и N 3760 от 17.11.2011 истцом внесены денежные средства за объект недвижимого имущества в полном объеме.

ООО "Хоумэстейт" являлось организатором торгов по продаже недвижимого имущества на основании заключенного с ответчиком государственного контракта N К11-19/37 от 28.02.2011.

В соответствии с п. 1.2 ООО "Хоумэстейт" совершало действия от имени ответчика, в связи с чем, права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделок возникли непосредственно у ответчика в силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ООО "Хоумэстейт" в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 631 от 22.11.2011, N 632 от 22.11.2011.

Право собственности на Здание общей площадью 2 237, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр.1 было истребовано и присуждено в пользу Росимущества (как покупателя по недействительной сделке), постольку имущественный интерес Росимущества в возврате недвижимого имущества отчужденного по недействительной сделке соблюден полностью. Интерес Российской Федерации в лице Росимущества не нарушен.

При этом имущественный интерес покупателя, в виде возврата ему денежных средств, уплаченных за покупку данного здания у Росимущества, до настоящего времени не соблюден и его имущественные права как стороны по сделке нарушены.

Истец позднее продал спорное здание компании ЗАО "Интермедконсалт" на основании Договора купли-продажи от 19.03.2012 г. Предметом данного договора также был земельный участок, который располагался под данным зданием (участок (общая пл. 1800 кв. метров кадастровый номер: 77:01:0001061:23), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. И, стр. 1.). Данный земельный участок являлся самостоятельным объектом с отдельной стоимостью.

Истец, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Интермедконсалт" действовал добросовестно, поскольку на дату заключения Договора не знало и не могло знать, что торги о покупке спорного Здания, а равно и Распоряжение о приватизации земельного участка, находящегося под ним, будет в последствии спустя несколько лет оспорено Росимуществом и признаваться в судебном порядке недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец действовал недобросовестно продавая Здание, поскольку, 28.03.2012 г. на сайте Росимущество появилось информационное сообщение о том, что ни одно лицо, приобретшее имущество, не будет считаться добросовестным приобретателем является несостоятельной на основании следующего.

НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" реализовал 19 марта 2012 г. как Здание так и Земельный участок занятый им, свободным от любых прав третьих лиц на него и при отсутствии действующих требований на взыскание данного недвижимого имущества. Все гарантии предусмотренные в п. 1.3. Договора купли-продажи были Продавцом соблюдены при передаче имущества. Таким образом, НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" являлся законным собственником Здания и Земельного участка по основаниям действительным на дату заключения Договора купли-продажи и передачу права собственности - 19.03.2012 г.

Факт передачи здания в пользу указанного третьего лица подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/2012 признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 2 237,9 кв.м., инв. N 200/11, лит. 11, кадастровый (или условный номер) 77-77-11/013/2008-360, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, и истребовано указанное недвижимое имущество из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт" в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ЗАО "Интермедконсалт" направлена в адрес истца претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 19.03.2012 денежных средств, а также подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, дело N А40-213679/2014.

Кроме того, факт размещения на сайте Росмущества сообщения от 28.03.2012, и внесение записи в ЕГРП о переходе права собственности на объект недвижимости к ЗАО "Интермедконсалт" от 30.03.2012, учитывая длительность процесса государственной регистрации права, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-40004/2012, с учетом положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ, вступило в законную силу 06.11.2013, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда 05.11.2014, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что наличие судебного акта об истребовании имущества в пользу ответчика, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных на основании признанного недействительным протокола о результатах торгов денежных средств, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ, возможно применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 183 929 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-181115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая