Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-7988/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А46-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-2024/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Ильича (ОГРНИП 304551421100022, ИНН 551400094917) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (ОГРН 1025500528448, ИНН 5501055828) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 2 567 руб., а также о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семенцовым Александром Ильичом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка",

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" - Багаутдиновой А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2015 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Ильич (далее - ИП Семенцов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (далее - ООО "ЮК "Правовая поддержка", общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 2 567 руб., а также о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенного между ИП Семенцовым А.И. и ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка". Также от предпринимателя Семенцова А.И. поступило заявление о взыскании с ООО "ЮК "Правовая поддержка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 479 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу А46-2024/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮК "Правовая поддержка" в пользу ИП Семенцова А.И. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 руб., а также 4 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 98 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮК "Правовая поддержка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор оказания юридических услуг в отсутствии согласования его предмета и срока является незаключенным, в связи с чем, требование о расторжении договора является необоснованным, а истцом выбран неверный способ защиты, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ. Полагает, что истец обратился с требованием о взыскании полученных денежных средств за пределами срока исковой давности.

От ИП Семенцова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела истец в качестве обоснования требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса, ссылается на договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009, из анализа условий которых усматривается, что по правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы о незаключенности указанного договора вследствие несогласования его существенных условий в виде предмета сделки и срока оказания услуг, коллегия суда исходит из нижеследующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности договора по мотиву несогласования сроков оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора сторонами определен.

Предметом данного договора законодатель называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П).

С учетом изложенного, установив, что сторонами в пункте 1.1 согласована конкретная деятельность исполнителя, суд первой инстанции правомерно констатировал факт заключения сторонами договора.

Сведений о том, что между сторонами в процессе его исполнения существовала неопределенность относительно вида, объема и периодичности оказания услуг, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах имеется платежное поручение N 1331 от 02.04.2009, из которого усматривается факт перечисления заказчиком в адрес исполнителя аванса на сумму 100 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета N 19 от 31.03.2009 в рамках исполнения обязательств по договору от 30.03.2009, а также факт принятия ответчиком оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В данном случае стороны к исполнению спорного договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия о предмете и сроках оказания услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 30.03.2009, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, приступивших к исполнению принятого на себя договорного обязательства в соответствие с его условиями.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора, применив к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 N 2715/10).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно отмечено судом, содержание направленного истцом в адрес ответчика требования свидетельствует о том, истец не предложил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 20).

Тем самым, при установлении судом соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на оказание услуг, которое получено последним 27.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного выше уведомления (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с чем, требование о расторжении договора, от исполнения которого отказалась одна из сторон, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009 перечислил ответчику в качестве аванса 100 000 руб., доказательств оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме не представлено, договор прекратил свое действие, то денежные средства в указанной сумме исполнитель удерживает необоснованно.

По общему правилу статьи 782 ГК РФ ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, что разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 указал, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора от 30.03.2009, не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор заключен до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раз- дела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у предпринимателя отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Доводы апеллянта относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, т.е. 02.04.2012 не основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах спора.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу N А46-2024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (ОГРН 1025500528448) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина