Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4460/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А74-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Ишутиной О.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Владимировича (ИНН 190600457920, ОГРН 312190232400012)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июля 2015 года по делу N А74-2544/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абакансантехметалл" (ИНН 1901058760, ОГРН 1031900523930) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Владимировичу (ИНН 190600457920, ОГРН 312190232400012) о взыскании 69 500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указал, что судом не учтен проект договора, направленный истцом по электронной почте.

Судом не учтены замечания по качеству работ и стоимость устранения недостатков.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 2014 г. истцом (продавец) и ответчиком (грузополучатель, покупатель) подписан счёт-фактура N 609, из содержания которого следует, что продавец передал покупателю товар - ворота ЗБР N 50/14 10.11.2014 в количестве двух штук на общую сумму 69 500 рублей.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате данного товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом некачественно произведена окраска ворот и некачественно выполнен их монтаж.

В письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 22 июня 2015 г., истец указывает на то, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар, а основанием - универсальный передаточный документ. Каких-либо иных договоров сторонами заключено не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела счёт-фактура N 609 от 10 декабря 2014 г. свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование и количество товара) согласованы в данном счёте-фактуре.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него согласованную цену.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику лично на сумму 69 500 рублей подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что ворота, являющиеся предметом сделки, были истцом ненадлежащим образом установлены (смонтированы).

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что договор, направленный ответчику по электронной почте, не устанавливает обязательств истца по монтажу ворот, поскольку договор не подписан сторонами. Ссылки ответчика на недостатки монтажа ворот правомерно отклонены судом, поскольку обязательства истца в данной части не подтверждены.

Доказательств того, что товар при его передаче покупателю имел дефекты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование предъявленных им возражений, данные возражения правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка истцом ответчику товара на сумму 69 500 рублей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года по делу N А74-2544/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года по делу N А74-2544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Ишутина