Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-7830/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-3516/2015, (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамус" (ИНН 3448023077, ОГРН 1023404365621)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атон",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамус" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, изложив пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 150 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (без учета НДС)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атон".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тамус" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Тамус" при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, изложив пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 580 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (без учета НДС)".

С общества с ограниченной ответственностью "Тамус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Тамус" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "Тамус" в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10.

28 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, изложив пункт 1.3 названного договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 401 000 (без учета НДС)".

Истец подписал названный договор с протоколом разногласий и направил в адрес ответчика.

29 декабря 2014 года ответчик письмом N 16072 вернул истцу протокол разногласий к названному договору без рассмотрения.

Согласно пункту 1.3 названного договора цена продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, составляет 3 401 000 (без учета НДС).

Истец считает, что пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, должен быть принят в его редакции.

Истец в обоснование своей позиции представил отчет от 06.03.2015 г. N 077-03/15327-2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС- Аудит", согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 06.03.2015 г. нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, составляет 3 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что отчёт от 06.03.2015 г. N 077-03/15327-2014, представленный истцом не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при условиях, указанных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Атон"

Из заключения эксперта от 29.04.2015 г. N Э-033/15 общества с ограниченной ответственностью "Атон" видно, что отчет от 31.10.2014 г. N 310/14, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 227,6 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Зерноградская, дом 10, по состоянию на 31.10.2014 г. составляет 3 580 000 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах, пункт 1.3 названного договора подлежит изложению в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 3 580 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (без учета НДС)" с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта от 29.04.2015 г. N Э-033/15 общества с ограниченной ответственностью "Атон".

Суд первой инстанции, правомерно учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, в соответствии с которой субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В силу названной законодателем нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечит проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества, содержащаяся в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" была произведена не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, не может быть использована при урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-3516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин