Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6361/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А66-17684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-17684/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Бебеля дом 28; ИНН 6950086261, ОГРН 1086952016800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-инвестиционная компания" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 107; ИНН 6950110570, ОГРН 1096952026577; далее - Компания) о взыскании 11 108 002 руб. 80 коп., в том числе: 10 276 646 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2012 N 1/2012, 831 356 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 20.10.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 365 035 руб. 11 коп., в том числе: 5 399 282 руб. 26 коп. долга и 965 752 руб. 85 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 01.06.2015 суд взыскал с Компании в пользу Общества 5 399 282 руб. 26 коп. задолженности, 965 752 руб. 85 коп. неустойки, 54 825 руб. 18 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, возвратил Обществу из федерального бюджета 23 714 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести перерасчет неустойки в зависимости от неисполненных обязательств, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству. Она значительно превосходит банковский процент, действовавший на дату исполнения обязательства и частичную оплату истцом за выполненные работы. Является фактически способом обогащения истца. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, невыполненные надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка должна рассчитываться от невыполненных обязательств. В ином случае положения договора противоречат статьям 329, 330 ГК РФ.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 20.02.2012 N 1/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры на объекте "Индустриальный парк "Раслово" в районе деревни Лебедево Никулинского сельского поселения, Калининского района Тверской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1).

В силу пункта 2.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом (приложение 2), составляет 287 902 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 43 917 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - в течение 9 месяцев. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в срок, указанный в договоре. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая суммы неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил обязательства по договору в период с 16.09.2013 по 16.07.2014 и сдал их ответчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на 10 289 788 руб. 07 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 399 282 руб. 26 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 965 752 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 25.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил, взыскал с Компании в пользу Общества 5 399 282 руб. 26 коп. задолженности, 965 752 руб. 85 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы. Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в материалах дела не имеется.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: копией договора подряда от 20.02.2012 N 1/2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, что подателем жалобы не оспаривается, суд признал обоснованным также требование истца о взыскании договорной неустойки.

Данные требования рассмотрены судом по правилам статей 330, 421 ГК РФ с учетом конкретных условий договоров и установленных по делу существенных обстоятельств.

Расчеты долга и неустойки суд проверил, признал их правильными.

Суд признал доказанными требования истца в части взыскания неустойки в размере 965 752 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2013 по 25.05.2015.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете нестойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая характер неустойки и обстоятельства, при которых ответчик не мог оплатить работы вовремя, не принимаются во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правового смысла статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил, что согласованный сторонами размер пеней не является чрезмерным, не превышает размер задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет неустойки исходя из стоимости всех работ не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно расчету истца, неустойка начислена с учетом погашенной задолженности и объемов выполненных и невыполненных работ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-17684/2015 в части взыскания с акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина