Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9735/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-27084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Тростянецкий П.Г. - Бондаренко Я.С. представитель по доверенности от 01 июля 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тростянецкий П.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-27084/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя Тростянецкий П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тростянецкий Петр Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 20 июня 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 31 944 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Тростянецкого П.Г. взыскана неустойка в сумме 15 546 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тростянецкий П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х655АО77.

Согласно справке о ДТП от 15 мая 2014 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Агамалыевым А.Н., управлявшим транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак Т531ТМ37, застрахованного на момент ДТП у ответчика по договору (полису) ОСАГО ВВВ N 06425441139.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" г.р.з. Х655АО77 с учетом износа составила 66 830 руб. 69 коп.

Между ИП Тростянецким П.Г. и Напольских О.В. 29 июля 2014 года заключен договору цессии, согласно которому Напольских О.В. уступила ИП Тростянецкому П.Г. право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс цедент в результате повреждения автомобиля Пежо, г.р.з X655АО77 в ДТП от 15 мая 2014 года, а также право на взыскание неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-52126/14 исковые требования ИП Тростянецково П.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 58 540 руб. 26 коп., расходов по подготовке отчета в размере 13 000 руб., были удовлетворены.

В соответствии с платежным поручением от 17 февраля 2015 года N 625 на сумму 84 401 руб. 87 коп. указанное решение было исполнено от 17 февраля 2015 года (л.д. 50).

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты, ИП Тростянецково П.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании 31 944 руб. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), рассчитанной за период просрочки с 20 июня 2014 года по 17 февраля 2015 года исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ (120 000,00 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанций исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба по конкретному случаю (от 58 540 руб.), а не от предельной суммы возмещения (120 000 руб.) предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ по виду возмещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Данный вывод соглауется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года по делу N А41-71698/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд первой приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - от 120 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным: 120 000*242*8,25%:100:75 (дней просрочки с 20 июня 2014 года по 17 февраля 2015 года) = 31 944 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-27084/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между ИП Тростянецким П.Г. (заказчик) и Бондаренко Я.С. (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представительства его интересов в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки по полису ОСАГО ВВВ N 06425441139 в результате ДТП произошедшего 15 мая 2014 года.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2015 года N 72 (л.д. 49 об).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: соглашение от 06 апреля 2015 года, заключенное между ИП Тростянецким П.Г. (заказчик) и Бондаренко Я.С. (исполнитель), платежное поручение от 13 апреля 2015 года N 72 на сумму 10 000 рублей, а также приняв во внимание, что общество, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-9018/15, подготовила исковое заявление, а также что спор особой сложности не представляет, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), по данному делу в суде проведено только 1 заседание, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции общества, сбора и представления доказательств, счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что размер обоснованно заявленных требований составил 41 944 руб. 00 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 2 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 июля 2015 года N 123 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, то с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ИП Тростянецкого П.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-27084/15 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Тростянецкого Петра Геннадьевича неустойку за период с 20 июня 2014 г по 17 февраля 2015 г в размере 31 944, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина