Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-36712/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-47757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-47757/15, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 18 313,06 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 суд взыскал с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) в пользу ООО "Росгосстрах" (далее - истец) ущерб в размере 18 313 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.02.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Уварова А.А., управлявшего автомобилем марки "Понтиак", государственный регистрационный знак Х 484 КТ 51, автомобилю марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Н 948 МО 51, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) СБ 51 N 0084855 от 20.09.2013.

Виновность водителя Уварова А.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 18 354,11 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 354,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 907 от 15.04.2014, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 18 313 руб. 06 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом износа транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Уварова А.А., управлявшего автомобилем марки "Понтиак", государственный регистрационный знак Х 484 КТ 51, застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис серии ССС N 0659009153, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования не признает, поскольку копии бланка полиса серии ССС-0659009153, заявление на страхование и квитанции на уплату страховой премии от Уварова А.А. страховщику не поступали, а в соответствии с данными, отраженными в электронной базе ответчика, договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС-0659009153 заключен АО "СГ МСК" в отношении гражданской ответственности владельца ТС Хендай г.рз С 491 ВВ 55 Горскиной Ольги Геннадьевны (период действия полиса ОСАГО с 17.08.2013 по 16.08.2014).

Страховой полис серии ССС0659009153 в момент дорожно-транспортного происшествия находился у Уварова А.А., и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, которым была проведена проверка верности содержащихся в нем данных, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда по полису обязательного страхования серии ВВВ 0635656833 подтвержден информацией РСА об отгрузке данного бланка страхового полиса ответчику и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец также обратился с предложением о возмещении ущерба к виновнику ДТП Уварову А.А., в результате чего последним в ООО "Росгосстрах" предоставлена копия полиса ОСАГО ССС N 0659009153, подтверждающего застрахованность гражданской ответственности виновника ДТП в АО "СГ "МСК" в момент ДТП.

В связи с чем, учитывая, что истцом представлена копия полиса ОСАГО ССС N 0659009153, заключенного между ответчиком и Уваровым А.А. сроком действия с 27.01.2014 по 26.01.2015, а также, что представленная копия полиса ответчиком датирована ранее ДТП и не представлено доказательств действия полиса в момент ДТП между ответчиком и Горскиной О.Г., принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 18 313 руб. 06 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-47757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова