Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35469/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-90940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-90940/2015 (61-716), принятое судьей О.В. Анциферова, по иску Закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686) о взыскании 83 074 096,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев В.В. по доверенности N 44 от 29.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" о взыскании суммы долга в размере 77 032 114 руб. 33 коп., неустойку в размере 3 117 083 руб. 69 коп.

ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "МАК-ДАК" на общую сумму 80149 198 руб. 02 коп., включая денежные средства ООО "МАК-ДАК", находящиеся на банковских счетах, а также средства, которые поступят на счета ООО "МАК-ДАК" и корреспондентский счет банка на имя ООО "МАК-ДАК" в будущем, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику;

-запрета органам ФНС РФ, в том числе ИФНС России по г. Иваново, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "МАК-ДАК", связанные с реорганизацией указанного общества, в том числе по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МАК-ДАК" как присоединенного общества;

- запрета участникам ООО "МАК-ДАК" принимать участие в совместных общих собраниях участников обществ, включая ООО "МАК-ДАК", участвующих в реорганизации в форме присоединения, для принятия решений по вопросам, предусмотренным ч. 3 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- запрета участникам ООО "МАК-ДАК" принимать решения о реорганизации ООО "МАК-ДАК", включая реорганизацию в форме слияния и присоединения.

В обосновании заявления истец ссылался на то, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 10 июля 2015 года по делу N А40-90940/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, а также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер (обеспечение иска или имущественных интересов заявителя), запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-90940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев