Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38130/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-90940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-90940/2015 (61-716), принятое судьей О.В. Анциферова, по иску Закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686) о взыскании 83 074 096,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грядов А.В. и Кондратьев В.В. по доверенности от 29 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК-ДАК" о взыскании сумму долга в размере 77 032 114,33 руб., пени в соответствии с п. 6.16 Договора в размере 6 041 982,66 руб. по состоянию на 01.07.2015 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в предварительном заседании 01.07.2015.

Решением от 20 июля 2015 года по делу N А40-90940/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленной к взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Колгейт-Палмолив" (истец, Поставщик) и ООО "МАК-ДАК" (ответчик, Покупатель) 1 сентября 2014 г. заключили дистрибьюторский договор N CD-51, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязался ее принимать, оплачивать и осуществлять функции дистрибьютора (п. 1.1; 2.2.1; 2.4.1 Дистрибьюторского договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель направляет Поставщику заказ на поставку продукции с помощью средств электронного документооборота данными ECOD и EDI.

Поставщик в соответствии с п. 3.4 Договора принимает заказы на поставку продукции и направляет Покупателю на согласование счет-проформу, который, в соответствии с п. 3.5 Договора, является офертой Поставщика и содержит сведения о наименовании и ассортименте поставляемой продукции, количестве каждого вида продукции, условии оплаты, указании на место нахождения склада Поставщика/грузополучателя, а также об отпускной цене продукции.

В соответствии с п. 3.6 Договора Покупатель акцептовывает оферту Поставщика одним из способов: 1) путем внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика; 2) по факту приемки продукции по товарной накладной ТОРГ-12 (далее - "ТТН"); 3) направив письменное подтверждение поставки на изложенных в счете-проформе условиях.

За период с сентября по декабрь 2014 года, в соответствии с условиями Договора, Поставщик осуществил поставку, а Покупатель принял без каких-либо замечаний продукцию на общую сумму 77 032 114,33 руб., что подтверждается подписанными Покупателем/представителем Покупателя ТТН, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В соответствии с п. 6.16 Договора Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции имеет право взыскать с Покупателя неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной на коэффициент 1,5 за каждый день просрочки, при этом, поставщик вправе в любое время приостановить дальнейшие поставки продукции без получения согласия от Покупателя и (или) направления ему уведомления. Оплата продукции должна осуществляться Покупателем в течение 30-ти дневного срока с даты составления счета-фактуры, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в счетах-проформах, приложенных в материалы дела.

В нарушение п. 2.4.1 Договора, а также 30-ти дневного срока оплаты продукции, предусмотренного в вышеуказанных счетах-проформах.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора стоимость поставленной продукции не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 032 114,33 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом размер неустойки составил 6 041 982,66 руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вручено 28.08.2015 (л.д. 76).

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленных требований заявить ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-90940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев