Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-8651/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-58080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-58080/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "УралМонтажКомплектАвтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449)

к ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (ОГРН 1116658005738, ИНН 6658380183)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ЗАО "УралМонтажКомплектАвтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда, в размере 953 648 руб. 10 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 398 034 руб. 19 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление признаны исковые требования в размере 196 932 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398 034 руб. 19 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика денежные средства в размере 196 932 руб. 68 коп. По мнению ответчика, задолженность по оплате составляет 196 932 руб. 68 коп., а не 398 034 руб. 19 коп. как установил суд первой инстанции. В локально-сметном расчете допущена описка (счетная ошибка), учтены работы, которые не выполнены фактически истцом. Работы, выполненные сверх цены договора, не подлежат оплате ответчиком. Сумма командировочных расходов не была согласована с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (ООО "ИнКом "Энергоцветмет") (генподрядчик) и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-13/УМКА, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "ООО ММСК. Брикетная фабрика. Барабанная установка сушки медного концентрата", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.5 срок выполнения работ - с 05.10.2013 по 10.11.2013.

Работы согласно условиям договора выполняются поэтапно.

В соответствии с разделом 4 договора, субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (ежемесячно) и окончательно (по завершении всех работ по договору), при этом частичная сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, в частности, субподрядчик обязуется не позднее 25 числа текущего отчетного месяца уведомить генподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ с указанием их видов, предоставляя генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Генподрядчик в соответствии с п.4.2.2 договора обязан осуществить приемку выполненных в отчетном месяце работ в течении 5 дней с даты получения уведомления о готовности субподрядчика к сдаче-приемке работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки в порядке п.4.4 договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными сторонами. При этом стоимость работ включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

В п.5.3 договора установлена стоимость затрат субподрядчика на проживание монтажного персонала и командировочных расходов, которые генподрядчик обязуется оплачивать дополнительно.

В соответствии с п.5.5 договора генподрядчик обязуется оплатить в качестве аванса 30% от стоимости согласованных работ в течении 5 дней с момента подписания договора, в дальнейшем генподрядчик обязуется вносить оплату в течении 20 дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 и передачи субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, за вычетом доли аванса.

Согласно п.5.8 договора обязанность генподрядчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В материалы дела представлены протокол согласования договорной цены (1 511 295 руб. 28 коп.) и график выполнения работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2013 к договору установлено, что генподрядчик оплачивает дополнительные затраты субподрядчика по доставке материалов до г.Медногорск.

12.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в перечне локальных сметных расчетов.

Стоимость поручаемых дополнительных работ 437 292 руб. 33 коп.

Общая стоимость договора составляет 1 948 587 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 1 928 187 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акт КС-2 и справку КС-3, в том числе: 1 490 895 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению N 1; 437 292 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению N 2.

Кроме того, истец оказал услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 2 и п.5.3 договора на общую сумму 221 501 руб. 34 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом также представлены акты КС-2 и справки КС-3, расчеты к актам, подписанные сторонами без возражений, а также счета и акты, списки работников, табели учета рабочего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 398 034 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в том числе и на оспариваемые ответчиком суммы.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со ст.720 ГК РФ и условиями договора являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст.711,746 ГК РФ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2013 предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить дополнительные затраты субподрядчика по доставке материалов до Медногорск по предварительно согласованной с генподрядчиком стоимости.

В п.5.3 договора субподряда от 01.10.2013 сторонами согласовано, что оплата затрат субподрядчика на проживание монтажного персонала и командировочных расходов производится генподрядчиком дополнительно.

В настоящее время не оплачены работы, подтвержденные документами КС-2 и КС-3 от 30.12.2013 (на сумму 905 693 руб. 35 коп.) в размере 388 485 руб. 70 коп. (905 693 руб. 35 коп. - 350 000 руб. (оплаты от 18.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 50 000 руб.) - 167 207 руб. 65 коп. (сумма счетной ошибки).

Всего ЗАО "УМКА" предъявлено к оплате ответчику 221 501 руб. 34 коп. по оплате командировочных расходов, сумма которых согласована сторонами, что подтверждается справками о стоимости КС-3 от 31.10.2013 на сумму 25 606 руб., от 30.11.2013 на сумму 63 189 руб., от 31.12.2013 на сумму 115 242 руб. 34 коп., от 30.01.2014 на сумму 17 464 руб.

Производимые ответчиком оплаты засчитывались в счет оплаты выполненных работ согласно назначению платежей, указываемых в платежных поручениях при оплате.

В настоящее время не оплачены командировочные расходы по справке от 31.12.2013 (на сумму 115 242 руб. 34 коп.) в размере 9 549 руб. 49 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 398 034 руб. 19 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 398 034 руб. 19 коп. на основании ст.309,310,702,711,746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные сверх цены договора, не подлежат оплате ответчиком, сумма командировочных расходов не была согласована с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, в соответствии с п.5.3 договора от 01.10.2013 г., п.5.9 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013 оплата затрат субподрядчика на проживание монтажного персонала и командировочных расходов производится генподрядчиком дополнительно, генподрядчик оплачивает дополнительные затраты субподрядчика по доставке материалов до г.Медногорск. Таким образом, сторонами было согласовано условие о том, что указанные расходы возмещаются сверх цены договора. Кроме того, сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3 на оплату спорных командировочных расходов (КС-3: от 31.10.2013 на сумму 25 606 руб., от 30.11.2013 на сумму 63 189 руб., от 31.12.2013 на сумму 115 242 руб. 34 коп., от 30.01.2014 на сумму 17 464 руб.). Сумма счетной ошибки (167 207 руб. 65 коп.) была учтена судом первой инстанции при определении итоговой суммы задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-58080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова