Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7392/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-35378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" (ИНН 5056007600, ОГРН 1085027011684): Буряшкина М.Н. по доверенности от 10.01.2015,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" (ИНН: 2312175779, ОГРН: 1102312018511): представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Загитова Н.Ф.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-35378/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-35378/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" (далее - ООО "Южная региональная торговая компания") о взыскании задолженности в размере 1 721 877 руб. 47 коп., неустойку в размере 93 579 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-35378/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105-106).

21 ноября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-35378/14 был выдан исполнительный лист АС N 002702521 на принудительное исполнение решения (том 1, л.д. 107).

16 января 2015 года от ООО "ЭКС" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об изменении порядка исполнения решения, в котором заявитель просил изменить порядок исполнения решения арбитражного суда, обратив взыскание на заложенное имущество (том 1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-35378/14 в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 169).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ООО "ЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 11-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭКС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО "ЭКС" указало, что 13 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Загитовым Н.Ф. возбуждено исполнительное производство N 43346/14/02004-ИП в отношении ООО "Южная региональная торговая компания" (том 1, л.д. 118-119).

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 162).

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-35378/14 затруднено.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство N 43346/14/02004-ИП в настоящее время окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доказательства нахождения имущества у должника - ООО "Южная региональная торговая компания" по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21 на сумму 1 676869 руб. 91 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой о том, что заявителем не доказана возможность исполнения судебного акта путем изменения одного обязательства другим.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 марта 2015 года в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-35378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина