Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4639/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-6967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-6967/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЯЛЕН" (ОГРН 1023800839920, ИНН 3804023902) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 N100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственности "ЯЛЕН" - не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - Юмдашеевой О.В. - представителя по доверенности N 08-02-01/018454 от 23.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственности "ЯЛЕН" (далее - заявитель, ООО "ЯЛЕН" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция или налоговый или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 N 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им срока внесения в банк на специальный счет спорных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЯЛЕН" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2001 (ОГРН 1023800839920).

Должностными лицами налогового органа на основании поручения от 16.03.2015 N 03-36/3528 проведена проверка исполнения ООО "ЯЛЕН" Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", проверка полноты учета выручки денежных средств и использования специальных банковских счетов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ЯЛЕН" в нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о деятельности по приему платежей физических лиц) не исполнило обязанность по сдаче за период с 01.03.2015 по 16.03.2015 в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей.

На основании акта исполнения Закона о деятельности по приему платежей физических лиц в отношении ООО "ЯЛЕН" составлен протокол от 14.04.2015 N 68-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 24.04.2015 N 100, согласно которому ООО "ЯЛЕН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом о деятельности по приему платежей физических лиц, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предусматривает обязанность платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно части 14 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЯЛЕН" (Платежный субагент) и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (с 12.12.2013 наименование изменено на ЗАО "КИВИ") (Оператор по приему платежей) с целью осуществления деятельности в качестве платежного агента и приема платежей за услуги сотовой связи заключен договор от 25.07.2011 N 1016674/2241.

Указанный договор о приеме платежей является договором присоединения, условия которого определены Расчетным банком и Оператором по приему платежей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЯЛЕН" при осуществлении деятельности по приему платежей за услуги сотовой связи выступает в качестве платежного агента и на него распространяются требования Закона о деятельности по приему платежей физических лиц по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 4.29 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, счет N 407 предназначен для учета средств на счетах финансовых, коммерческих, некоммерческих организаций.

Пунктом 4.45 вышеуказанного Положения установлено, что специальным банковским счетом, открываемым платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации является счет N 40821.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Как уже указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.03.2015 по 16.03.2015 ООО "ЯЛЕН" при приеме платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на сумму 5 756 рублей указанные денежные средства были оприходованы обществом в кассу платежного субагента, после чего с оформлением расходного кассового ордера из кассы платежного субагента внесены в кассу ООО "ЯЛЕН".

В дальнейшем наличные денежные средства, полученные ООО "ЯЛЕН" были сданы на расчетный счет ООО "ЯЛЕН" N 40702810275680000137, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше нарушения требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, выразившиеся в том, что обществом не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей, свидетельствуют о совершении ООО "ЯЛЕН" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом моментом совершения указанного правонарушения, учитывая, что действующим законодательством не установлено, в какой период указанные средства должны быть внесены на специальный счет в банке с момента их оприходования в кассе предприятия, в рассматриваемом случае является момент сдачи денежных средств в Восточно-Сибирский филиал ПАО Росбанк для зачисления на расчетный счет ООО "ЯЛЕН" N 40702810275680000137. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о не исполнении обязанности по использованию специального банковского счета.

В связи с чем, является ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу нарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт не исполнения обществом обязанности использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки от 10.04.2015 N 03-36/01;

- расчетом принятых платежей;

- отчетами субагента с актами сверок;

- справками отчетами кассира-операциониста;

- сведениями о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации;

- кассовыми чеками;

- кассой по деятельности платежного агента;

- приходными и расходными кассовыми ордерами;

- протоколом об административном правонарушении N 68-ю от 14.04.2015.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО "ЯЛЕН" требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, выразившийся в не исполнении обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "ЯЛЕН" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных частями 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц.

Надлежащих доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ялен" по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-6967/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.