Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6699/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А27-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Напреева А.И. по доверенности от 04.09.2015; Анзелевич П.Б. по доверенности от 14.04.2015;

от заинтересованных лиц: Конева Е.В. по доверенности от 14.05.2015 и по доверенности от 09.12.2014; Аброскина И.А. по доверенности от 20.04.2015; Заварыкина Н.В. по доверенности от 12.03.2015; Летягин А.В. по доверенности от 14.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года

по делу N А27-718/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Прокопьевск (ОГРН 11442230001097, ИНН 4223063435)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений от 22.09.2014 NN 09-13/357; 23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ООО "Капитал", Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт) от 22.09.2014 N 0913/357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление ФНС) от 10.12.2014 N 706; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 18 128 527 рублей, от 22.09.2014 N 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению налогоплательщика, к принятию судом незаконного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал" указывает следующее.

1. Вывод суда о том, что ООО "Капитал" не имело источника собственных денежных средств для осуществления расчетов с Шахтами. Источником денежных средств для оплаты угля приобретенного у Шахт, являлись денежные средства, полученные ООО "Капитал" от ОАО ХК "СДС-Уголь" от дальнейшей реализации угольного концентрата по договору поставки угольного концентрата N 206-ТУ от 01.10.2013 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Капитал" использовало в расчетах с Шахтами собственные денежные средства.

2. Вопреки выводам суда о том, что Общество хоть и состояло на учете в ИФНС по г. Кемерово с 15.05.2008, фактическую деятельность стало осуществлять только с 2013 года; относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; на расчетных счетах Общества отсутствовали какие-либо операции, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; прибыль Общества за 4 квартал 2013 года сложилась за счет получения внереализационных доходов, а не от осуществления деятельности по реализации угля, отсутствие активной предпринимательской деятельности и представление налоговых деклараций с незначительными оборотами до 2013 года, не означает, что ООО "Капитал" может быть ограничено в праве на вычеты по НДС, исчисленные за 4 квартал 2013 года, т.е. за тот период, когда ООО "Капитал" явно вело предпринимательскую деятельность.

Прибыль Общества за 4 квартал 2013 года составила 5 638 999,67 руб., следовательно, выводы суда об обратном являются неверными.

3. Вывод суда о том, что денежными средствами, полученными от дальнейшей реализации угольного концентрата ООО "Капитал" распоряжалось по своему усмотрению и при наличии реальной возможности погасить задолженность перед Шахтами по договорам поставки в полном объеме, денежные средства перечислялись исключительно по их письмам с назначением платежа "на заработную плату, на приобретение материалов, на оплату услуг, уплату страховых взносов и пр.", т.е. непосредственно Шахтам, находящимся в стадии банкротства, оплата за приобретенный уголь от ЗАО "Капитал" не поступала не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Общество погасило в полном объеме свою задолженность перед Шахтами.

Перечисление Обществом "Капитал" денежных средств по письмам Шахт на расчетные счета третьих лиц является законным способом исполнения обязательства ООО "Капитал" перед Шахтами по оплате за приобретенный уголь (статья 313, 430 Гражданского кодекса РФ).

4. Суд указывает, что ООО "Капитал" перечисляло в адрес Шахт авансовые платежи, при отсутствии у последних угля и деятельности по его добыче, однако, из материалов дела следует, что ООО "Капитал" осуществляло гашение задолженности, возникшей за уже поставленный уголь, а не авансовые платежи.

5. Утверждение суда о том, что ООО "Капитал" осуществляло распределение финансовых потоков внутри группы организаций, формально обособленных, но находящихся под управлением одной холдинговой структуры не подтверждено доказательствами.

6. Утверждение суда о том, что реализация схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, с участием Общества, без намерения осуществлять реальную деятельность, в отсутствии реального передвижения товара и необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, стало возможна исключительно в силу согласованности действий участвующих в схеме организаций является неправомерным, все участники холдинга действовали самостоятельно, согласованность участников холдинга не доказана Инспекцией. Месторасположение ООО "Капитал" по адресу г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43 объясняется тем, что Общество приобрело это здание. Данный факт не означает, что налогоплательщик становится аффилированным по отношению ко всем организациям, которые ранее располагались в этом здании. Вывод суда о подконтрольности ОАО ХК "СДС" организаций, в название которых входит словосочетание "Прокопьевскуголь", только лишь на основании названия организации, без учета её участников/акционеров, руководителей и т.п. неправомерен, и не основан на нормах действующего законодательства.

7. Суд указывает, что источником оплаты имущества приобретенного ООО "Капитал" у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" являлись заемные средства, полученные от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" по договору от 01.03.2013 N 3-1/13 на сумму 51 430 000 руб., займы от ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ОАО ХК "СДС-Уголь", при этом на дату получения займов ЗАО "Капитал" хозяйственную деятельность не вело, активами (основными средствами и пр.) обеспечивающими погашение обязательств по договорам не располагало. Однако, ООО "Капитал" не получало займов от ОАО ХК "СДС-Уголь". Займы, которые ООО "Капитал" получило от ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", в настоящий момент погашены.

8. Вывод суда о том, что согласованные действия ООО "Капитал" и Шахт, фактически находящихся под его управлением, позволили ООО "Капитал" реализовывать угольную продукцию и заявлять НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного угля, к возмещению из бюджета, а Шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ООО "Капитал" уклоняться от уплаты НДС в бюджет противоречит материалам дела и не основан на доказательствах имеющихся в деле.

9. Отождествление налогоплательщика с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых они возражают против доводов апеллянта, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления остались на позициях, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражали.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходи из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянтом, Инспекцией и Управлением не заявлено возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015, не касаясь выводов суда о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной ООО "Капитал".

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2014 N 09-13/4806.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2014 N 09-13/4806, и иные материалы налоговой проверки с учетом результатов, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение от 22.09.2014 N 09-13/357 об отказе в привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 96071084 рубля и начислены пени в сумме 5601171,04 рубля.

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение N 23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 18 128 527 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции ООО "Капитал" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 10.12.2014 N 706 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 22.09.2014 N 09-13/357 об отказе в привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 572 636 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 101,20 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 22.09.2014 N 09-13/357 об отказе в привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вышеуказанные решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - ПостановлениеN 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС, т.к. в силу согласованности действий налогоплательщика и его аффилированных лиц была создана имитация реальной деятельности, что позволило обществу заявить налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости угля, к возмещению из бюджета, а шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ООО "Капитал" уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, налогоплательщик включен в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с шахтами, формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2013 ЗАО "Капитал" (правопредшественник налогоплательщика - ООО "Капитал") (покупатель) были заключены договоры с ООО "Шахта Красногорская" (договор N 43/13), ООО "Шахта Зиминка" (договор N 44/13), ООО "Шахта им. Ворошилова" (договор N45/13) (далее по тексту - Шахты), по условиям которых, продавцы обязались поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Общее количество угля приобретенного ЗАО "Капитал" по вышеуказанным договорам составило 280 687,79 тонн, на общую сумму 541 113 528 рублей (НДС 97 400 533 рубля).

Одновременно, 01.10.2013, ЗАО "Капитал" (Общество) был заключен договор с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (Фабрика) на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого последний принял для переработки рядовые угли марок К и КО (сырье).

В пункте 1.1. договора установлено, что Фабрика оказывает услуги по переработке сырья в угольный концентрат смеси марок К+КО, класс 0-75 (ГОСТ Р 51588-2000), и отгружает концентрат Обществу. Общество принимает концентрат и оплачивает стоимость услуг по переработке и расходы по завозу сырья на Фабрику и вывозу концентрата с Фабрики. Переработка рядового энергетического угля осуществляется на производственных мощностях ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" фабрика Красногорская.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" было переработано 280 687,79 тонн угля и получено 192 395,92 тонн угольного концентрата на общую сумму 623 618 179 рублей

Полученный угольный концентрат в дальнейшем реализовывался ЗАО "Капитал" ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору поставки угольного концентрата N 206-ТУ от 01.10.2013, по условиям которого поставщик (ЗАО "Капитал") обязался передать в собственность покупателю (ОАО ХК "СДС-Уголь"), а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат производства ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (сырьевая база рядовые угли ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка").

Общая сумма реализованного угольного концентрата составила 166 862 тонн на сумму 539 598 287 рублей, остаток по состоянию на 01.01.2014 составил 25 533,92 тонн на сумму 84 019 891 рублей (НДС 15 123 580 рублей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Капитал" несмотря на то, что состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 15.05.2008 фактическую деятельность стало осуществлять только с 2013 года; относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; на расчетных счетах Общества отсутствовали какие-либо операции, свидетельствовавшие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; прибыль Общества за 4 квартал 2013 года сложилась за счет получения внереализационных доходов, а не от осуществления деятельности по реализации угля.

ЗАО "Капитал" не имело источника собственных денежных средств для осуществления расчетов с шахтами. Источником денежных средств для оплаты угля приобретенного у Шахт, являлись денежные средства, полученные ЗАО "Капитал" от ОАО ХК "СДС-Уголь" от дальнейшей реализации угольного концентрата по договору поставки угольного концентрата N 206-ТУ от 01.10.2013.

При этом денежными средствами, полученными от дальнейшей реализации угольного концентрата ЗАО "Капитал" распоряжалось по своему усмотрению. При наличии реальной возможности погасить задолженность перед Шахтами по вышеуказанным договорам поставки в полном объеме, денежные средства перечислялись ЗАО "Капитал" исключительно по их письмам с назначением платежа "на заработную плату, на приобретение материалов, на оплату услуг, уплату страховых взносов и пр. ".

Непосредственно Шахтам, находящимся в стадии банкротства, оплата за приобретенный уголь от ЗАО "Капитал" не поступала.

Также ЗАО "Капитал" в адрес Шахт перечисляло авансовые платежи, при отсутствии у последних угля и деятельности по его добыче.

Фактически ЗАО "Капитал" осуществляло распределение финансовых потоков внутри группы организаций, формально обособленных, но находящихся под управлением одной холдинговой структуры.

Указанные выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки:

Так, местом нахождения ЗАО "Капитал" является г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, тот же по которому находились и организации, в название которых входит "Прокопьевскуголь", в том числе, и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" подконтрольные ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз".

Руководителем ЗАО "Капитал" в период с 12.02.2010 по 05.12.2013 являлся Исайкин К.В., являвшийся учредителем и руководителем организаций, входящих в группу компаний ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз".

По такой схеме организации работали и ранее, в 2011-2012 гг., только вместо ЗАО "Капитал" посредником выступало ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", впоследствии инициировавшее процедуру ликвидации и чьи активы были приобретены ЗАО "Капитал" в преддверии ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2013 между ЗАО "Капитал" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" был заключен на условиях, аналогичных условиям договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.06.2011 N ОФ-ОПУ/п/11, от 01.06.2012 N ОФПУ-ОПУ/12/п ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь".

Уголь для переработки и получения угольного концентрата ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" приобретало у ООО "Шахта Зиминка" (по договору поставки от 01.01.2011 N ЗИМ-П/11), ООО "Шахта Красногорская" (по договору поставки от 01.03.2011 N К-П/11), ООО "Шахта им. Ворошилова" (по договору поставки от 13.09.2011 N В-ПУ/11), у которых на тех же условиях, впоследствии приобретало и ЗАО "Капитал".

Источником оплаты имущества приобретенного ЗАО "Капитал" у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" являлись заемные средства, полученные от ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" по договору от 01.03.2013 N 3-1/13 на сумму 51 430 000 рублей.

Также ЗАО "Капитал" были получены беспроцентные займы от ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" по договору от 02.10.2013 N 578/1 на сумму 107 073 рубля, от 02.10.2013 N296 на сумму 9 295 885,62 рубля, направленные на оплату услуг, полученных ООО "Объединение Прокопьевскуголь", зарплату уволенным работникам; от ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору займа от 14.10.2013 N 267 на сумму 30000000 рублей, от 14.10.2013 N 267-З на сумму 100364100 рублей.

На дату получения займов ЗАО "Капитал" хозяйственную деятельность не вело, активами (основными средствами и пр.) обеспечивающими погашение обязательств по договорам не располагало. В качестве оплаты за имущество, текущие обязательства используются заемные денежные средства, которые передвигаются между различными взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу и которые ЗАО "Капитал" не имеет возможности погасить.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции согласился с правомерностью выводов Инспекции о том, что фактически целью, преследуемой ЗАО "Капитал", являлось не получение дохода от операций по приобретению угля и дальнейшей реализации угольного концентрата, а создание видимости хозяйственных операций, в качестве организации - посредника, имитирующего реальную деятельность, что стало возможно в результате согласованных действий ЗАО "Капитал" и Шахт, фактически находящихся под его управлением, позволяющих Обществу реализовывать угольную продукцию и заявлять налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенного угля, к возмещению из бюджета, а шахтам, находящимся в стадии банкротства, в силу специфики расчетов с ЗАО "Капитал" уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, т.е. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у налогоплательщика источника собственных средств для расчетов с Шахтами, суд апелляционной инстанции исходит из всей совокупности договоров, заключенных с участием ЗАО "Капитал":

01.03.2013 N 3-1/13 договор о получении заемных средств с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на сумму 51 430 000 рублей, направленных на оплату имущества приобретенного ЗАО "Капитал" у ООО "Объединение "Прокопьевскуголь";

01.10.2013 ЗАО "Капитал" договоры с ООО "Шахта Красногорская" (договор N 43/13), ООО "Шахта Зиминка" (договор N 44/13), ООО "Шахта им. Ворошилова" (договор N 45/13) (далее по тексту - Шахты), по условиям которых, продавцы обязались поставить, а покупатель принять и оплатить уголь, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему;

01.10.2013 договор с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (Фабрика) на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого последний принял для переработки рядовые угли марок К и КО (сырье);

01.10.2013 договор поставки угольного концентрата N 206-ТУ с ОАО ХК "СДС-Уголь" по условиям которого поставщик (ЗАО "Капитал") обязался передать в собственность покупателю (ОАО ХК "СДС-Уголь"), а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат производства ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (сырьевая база рядовые угли ООО "Шахта Красногорская", ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Шахта Зиминка");

02.10.2013 договор займа с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" N 578/1 на сумму 107 073 рубля;

02.10.2013 договор займа N 296 с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" на сумму 9 295 885,62 рубля, направленных на оплату услуг, полученных ООО "Объединение Прокопьевскуголь", зарплату уволенным работникам;

14.10.2013 договор займа N 267 с ОАО ХК "СДС-Уголь" на сумму 30 000 000 рублей;

14.10.2013 договор займа N 267-з с ОАО ХК "СДС-Уголь" на сумму 100 364 100 рублей.

Перечисляя договоры в хронологическом порядке их заключения налогоплательщиком с другими участниками группы взаимосвязанных компаний, видно, что "оборотный капитал" для участия в деятельности по оплате приобретенного имущества и угля, услуг по его переработке получен заявителем от ОАО ХК "СДС-Уголь", ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", основная доля при этом приходится на ОАО ХК "СДС-Уголь", который "вводит" их в оборот и которому указанные денежные средства по итогам и возвращаются, при создании формальной видимости, что в порядке исполнения обязательств по договорам с участием налогоплательщика, а фактически, чтобы по итогам этого кругооборота денежных средств, у одного из участников, выбранных заранее (в рассматриваемом случае - налогоплательщик) в сухом остатке появилась возможность получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС, при создании условий, что от Шахт денежные средства в бюджет не поступают и не поступят, ввиду их банкротства, а налогоплательщик, в обозримом будущем будет ликвидирован.

Наличие у налогоплательщика денежных средств, заявленных как собственных, на определенных временных отрезках, на которое ссылается апеллянт, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, т.к. в этом и заключается схема по получению необоснованной налоговой выгоды, что на определенном отрезке времени, у выбранного участника группы имеются все внешние формальные основания для предъявления к вычету и возмещению НДС из бюджета, который фактически в бюджет не поступал и не поступит.

Указанное подтверждается тем, что именно поэтому местом нахождения ЗАО "Капитал" является г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, тот же по которому находились и организации, в название которых входит "Прокопьевскуголь", в том числе, и ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" подконтрольные ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз"; по представленной в рамках рассматриваемого дела схеме организации работали и ранее, в 2011-2012 гг., только вместо ЗАО "Капитал" посредником выступал другой выбранный участник группы - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", впоследствии инициировавшее процедуру ликвидации и чьи активы были приобретены ЗАО "Капитал" в преддверии ликвидации ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", а теперь на момент рассмотрения дела в суде ООО "Капитал" также находится в процедуре ликвидации; договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2013 между ЗАО "Капитал" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" был заключен на условиях, аналогичных условиям договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.06.2011 N ОФ-ОПУ/п/11, от 01.06.2012 N ОФПУ-ОПУ/12/п ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"; несмотря на то, что состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 15.05.2008 ЗАО "Капитал" фактическую деятельность стало осуществлять только с 2013 года; относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; на расчетных счетах Общества отсутствовали какие-либо операции, свидетельствовавшие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности ему именно в этот период времени Обществу были выданы займы на сумму более 190 миллионов рублей, при этом критерии выбора такого заемщика очевидно заключаются не в его финансовой стабильности и устойчивости или положительной деловой репутации, а потому, что теперь ЗАО "Капитал" участвует в схеме по получению НДС из бюджета, встав на место ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", являясь лишь формальным участником всех хозяйственных операций, "распоряжаясь" полученными за угольный концентрат денежными средствами таким образом, чтобы избежать их перечисления на расчетные счета Шахт.

В связи с указанным отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что по договору поставки угольной продукции от 01.10.2013 N 45/13, заключенному между ООО "Шахта им. Ворошилова" (Поставщик) и ЗАО "Капитал (Покупатель), ЗАО "Капитал" осуществило первую оплату 31.10.2013, в то время как первую оплату за угольный концентрат в рамках договора поставки от 01.10.2013 N 206-ТУ, заключенного с ОАО ХК "СДС-Уголь", ЗАО "Капитал" получило 06.11.2013.

Иллюстрируя свою самостоятельность и независимость по распоряжению денежными средствами отдельными эпизодами из хозяйственной деятельности ООО "Капитал", апеллянт суть схемы по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выявленной налоговым органом и изложенной выше не опровергает.

Из добытой налоговым органом совокупности доказательств следует, что обществом в силу согласованности действий с участниками взаимосвязанных компаний (Шахты, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", ОАО ХК "СДС-Уголь", ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз", являющемуся координатором этой группы компаний) был создан документооборот, обеспечивающий поступление денежных средств не на угольные предприятия-банкроты, а непосредственно в ООО "Капитал" для финансирования деятельности этих угольных предприятий, а также получение налогоплательщиком из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, при том, что роль ООО "Капитал" в цепочке взаимоотношений с экономической точки зрения ничем не обусловлена, и который задействован именно в целях обеспечить этой группе компаний возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное подтверждается материалами дела и следует, в том числе, из анализа представленных в материалы дела актов сверок в разрезе с каждым угольным предприятием.

Так, по ООО "Шахта Красногорская" согласно акту сверки за 3 квартал 2014 года по состоянию на 01.07.2014 кредиторская, задолженность ООО "Капитал" перед шахтой составляет 50 188 728, 19 рублей. По состоянию на 30.09.2014 у ООО "Капитал" уже появляется дебиторская задолженность (то есть у шахты появляется задолженность), которая заявлена в дополнительных возражениях налогоплательщика как авансовый платеж по договору N 43/13.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2014 года по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность увеличивается на 11 324 331, 87 рублей, то есть до 49 383 983, 96 рублей. Данную оплату заявитель так же отражает как авансовые платежи по договору N 43/13.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015 дебиторская задолженность за счет авансовых платежей по договору N 43/13 еще возрастает на 3 101 953, 33 рублей, то есть до 52 472 629, 44 рублей.

Согласно приказу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.09.2014 N 458 право пользования недрами, предоставленное ООО "Шахта Красногорская" на поле шахты Красногорская Прокопьевского месторождения в Кемеровской области, прекращено.

С 05.09.2014 лицензия на право пользования недрами на указанном выше участке принадлежит ООО "Шахтоуправление "Майское" (так же входящее в группу компаний ЗАО "ХК "СДС).

Согласно книге добычи угля за сентябрь 2014 года всего было добыто угля за месяц 3940,32 тонн, отгружено за месяц 3940,32 тонн.

С октября 2014 года ООО "Шахта Красногорская" представляет "нулевые" декларации по НДПИ.

Таким образом, у ООО "Шахта Красногорская" с начала сентября 2014 года прекращено право пользования недрами, уголь не добывается, весь добытый в сентябре 2014 года уголь отгружен, следовательно, перечисления авансовых платежей по договору N 43/13 от ООО "Капитал" в адрес ООО "Шахта Красногорская" учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически осуществлены для финансирования ООО "Шахта Красногорская" под прикрытием названного договора N 43/13.

По ООО "Шахта Зиминка", согласно акту сверки за 1 квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015 у ООО "Капитал" по договору N 44/13 за счет авансовых платежей появляется дебиторская задолженность в сумме 1 192 875, 80 рублей.

Согласно приказу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.09.2014 N 459 право пользования недрами, предоставленное ООО "Шахта Зиминка" на поле шахты Зиминка Прокопьевского месторождения в Кемеровской области, прекращено.

Согласно книге добычи угля за сентябрь 2014 года всего остаток составил 57,91 тонн.

С октября 2014 года ООО "Шахта Зиминка" представляет "нулевые" декларации по НДПИ.

Таким образом, у ООО "Шахта Зиминка" с начала сентября 2014 года прекращено право пользования недрами, уголь с октября не добывается, весь добытый в сентябре 2014 года уголь отгружен, следовательно, перечисления авансовых платежей по договору N 43/13 от ООО "Капитал" в адрес ООО "Шахта Зиминка" учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически осуществлены для финансирования угольных предприятий под прикрытием названного договора N 43/13.

По ООО "Шахта им. Ворошилова", согласно акту сверки за 1 квартал 2015 года ООО "Капитал" производит гашение задолженности 21.01.2015, 27.01.2015. 10.02.2015.

Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 в отношении ООО "Шахта им. Ворошилова" конкурсное производство завершено, что означает, что полное распределение конкурсной массы, т.е. требования кредиторов считаются погашенными.

20.01.2015 ООО "Шахта им. Ворошилова" исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Непогашенная задолженность ООО "Шахта им. Ворошилова" составила 194 148 863, 91 рублей.

Учитывая указанное, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью выводов налогового органа о том, что и в данном случае платежные операции с контрагентами ликвидированного юридического лица, налогоплательщиком учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, под прикрытием договора N 45/13.

Применительно к перечисленным обстоятельствам, апелляционный суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с Шахтами, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных компаний (налогоплательщик, Шахты, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", ОАО ХК "СДС-Уголь", ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой Союз") действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с Шахтами ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров поставки N N 43/13, 44/13, 45/13, договора с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на оказание услуг по переработке давальческого сырья и договора поставки угольного концентрата N 206-ТУ что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации товара (угля и угольного концентрата, услуг по переработке угля), указанного налога, как косвенного.

В равной степени указанное относится и к доводу апеллянта о наличии у Общества по итогам 4 квартала 2013 года прибыли, т.к. во-первых, наличие или отсутствие прибыли по итогам отчетного периода не явилось основанием для принятия оспариваемых решений и указанный довод приводится обществом лишь в подтверждение того, что им велась реальная хозяйственная деятельность, во-вторых, согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года доходы организации сложились из: доходов от реализации (уголь) - 597 918 876 рублей; внереализационных доходов (прочее) - 11 996 506 рублей, а расходы сложились из: расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 605 511 584 рублей; внереализационных расходов - 1 588 461 рублей, что означает, что результат финансово-хозяйственной деятельности от вида деятельности - оптовая торговля углем - является убыточным и составляет "- 7592708 рублей" (597 918 876 рублей - 605 511 584 рублей), чему судом первой инстанции дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам которой судом сделан обоснованный вывод о том, что осуществляемая обществом деятельность экономически не обоснована, расходы превышают доходы, деятельность является убыточной.

Данный вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут Обществом.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО "Капитал" осуществляло реальную деятельность, т.к. ЗАО "Капитал" приобретало уголь у Шахт, производило оплату за приобретенный уголь, передавало на основании договора подряда приобретенный уголь на переработку ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", производило оплату за переработку, реализовывало угольный концентрат, полученный в результате переработки, в адрес ОАО ХК "СДС-Уголь", получало за это оплату от ОАО ХК "СДС-Уголь", производило начисление и уплату налогов, в том числе НДС с реализации угля в адрес ОАО ХК "СДС-Уголь", правильность выводов суда об участии налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды также не опровергают.

Как установлено налоговым органом в рамках проведенных допросов руководителей Шахт при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Дергунов П.А. (ООО "Шахта Красногорская") - протокол допроса от 02.09.2014 N 634/09-31, Афанасьев И.В. (ООО "Шахта им. Ворошилова") - протокол допроса от 02.09.2014 N 636/09-31, Баглаев О.Г. (ООО "Шахта Зиминка") - протокол допроса от 02.09.2014 N 635/09-31), от них были получены пояснения, из которых следовало, что уголь отгружался с Шахт в адрес ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" автотранспортом или по пультотрубе на ОФ Красногорскую, до заключения договоров на поставку угля между ООО "Капитал" и Шахтами 01.10.2013, Шахты производили поставку напрямую ООО "ОФ Прокопьевскуголь", ООО "Капитал" внедрен в указанную цепочку поставок не в связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности, а как участник, который, в отличие от Шахт, может претендовать на получение НДС из бюджета без уплаты его Шахтами, что свидетельствует о групповой согласованности взаимосвязанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, его "взаимоотношениям" с Шахтами, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете ООО "Капитал" для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, когда реальной целью этих "взаимоотношений" является уклонение от уплаты налогов (в рассматриваемом случае необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС), в том числе посредством участия в сделках взаимозависимых лиц.

В результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Капитал" возникает возможность возмещения ему НДС из бюджета при отсутствии сформированного источника возмещения, так как Шахты в конечном итоге находятся в процедуре банкротства и в силу законодательства о банкротстве не уплачивает текущие обязательные платежи.

Отклоняя иные доводы апеллянта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин