Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6725/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-3545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-3545/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 383 593 руб. 39 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ПАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 263 971 руб. 87 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Северсталь" 224 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части накладных ЭМ 440352 (досылочная дорожная ведомость ЭН 044383 вагон N 56895907), ЭМ 382097 (досылочная дорожная ведомость ЭМ 490114 вагон 52279965), ЭМ 935247 (досылочная дорожная ведомость ЭН 558786 вагон N 52777273), ЭМ 968262 (досылочная дорожная ведомость ЭН 314891 вагон N 56996861), ЭМ 169708 (досылочная дорожная ведомость ЭМ 225033 вагон 68774140), учесть его доводы по пункту 6.3 Правил, а также применить статью 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки актам-рекламациям по спорным железнодорожным накладным. О задержке вагонов и составлении актов о/ф имеется отметка в вагонном листе. Вина перевозчика в возникновении неисправности в пути следования отсутствует. Также железная дорога обращает внимание на то, что в соответствии с Регламентом она провела расследования, в результате которых установлены предприятия, признанные виновными в возникновении неисправностей. Именно некачественное проведение работ при плановом ремонте и послужило возникновению данного вида неисправностей. В подтверждение годности спорных вагонов ОАО "РЖД" представило выкопировки из журнала формы-ВУ-14 "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" с натурными листами станции отправления, которым суд не дал оценки. Таким образом, ответчик подтвердил, что на момент оформления вагонов к перевозке вагоны были исправны, неисправности возникли в пути следования. Неисправности не носили скрытного характера, отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке, возникли по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, железная дорога считает, что неустойка также должна быть снижена на 15 %.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", осуществляя перевозку грузов для ПАО "Северсталь", нарушило сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

В связи с вышеуказанным нарушением сроков, истец направил ответчику претензию от 25.07.2014 N 429/76 (Т.1, л.д.-11, 13).

Неоплата пени со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "РЖД" указало в качестве основания исключающего ответственность за просрочку доставки груза по спорным накладным технологическую неисправность, произошедшую не по его вине. В подтверждение своей позиции представило акты общей формы, уведомления, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурные листы поезда, рекламационные акты, дефектные ведомости.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно накладным и дорожным ведомостям груз задержан по причине ремонта.

В актах общей формы указано, что по железнодорожным накладным N N ЭМ 440352 (досылочная дорожная ведомость ЭН 044383, вагон N 56895907), ЭМ 382097 (досылочная дорожная ведомость ЭМ 490114, вагон 52279965), ЭМ 935247 (досылочная дорожная ведомость ЭН 558786, вагон N 52777273), ЭМ 9682625 (досылочная дорожная ведомость ЭН 314891, вагон N 56996861), ЭМ 169708 (досылочная дорожная ведомость ЭМ 225033, вагон 68774140) вагоны отцеплены в ремонт по технической неисправности - грение буксы (код 157).

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) грение буксы относится к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что технические неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-3545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова